Ухвала суду № 36262767, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 820/6936/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2013р. по справі № 820/6936/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленка Антона Володимировича

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленка Антона Володимировича, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленка Антона Володимировича;

- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленко Антона Володимировича вчинити певні дії шляхом державної реєстрації обтяжень відповідно до п.3 ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Коваленко Антон Володимирович, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.06.2013 р. уповноважена органом державної виконавчої служби особа в інтересах позивача, ФОП ОСОБА_1 (як стягувача за виконавчим провадженням ВП №37589791 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.03.2013р. по господарській справі №5023/3423/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Вілком-Інвест» про стягнення 1.365.959,00грн. збитків і 27.319,18грн. судового збору), звернулась до органу державної реєстрації прав з питання проведення процедури державної реєстрації обтяжень на майно ТОВ «Вілком-Інвест» за постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження».

До вказаного звернення заявник долучив оригінал постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження».

11.06.2013р. відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатий Володимир Дмитрович, за означеним зверненням прийняв рішення №3066597, яким зупинив розгляд заяви.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття згаданого рішення суб'єкт владних повноважень обрав положення ч.1 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і п.13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а фактичною підставою для винесення цього рішення слугувало судження суб'єкта владних повноважень про недостатність і неналежність оформлення поданих документів, а саме: в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по різному викладено написання найменування однієї і тієї ж особи - стягувача у виконавчому провадженні і сторони в господарській справі, а також відсутність засвідченої в установленому порядку копії постанови.

19.06.2013 р. відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатий Володимир Дмитрович, за означеною заявою прийняв рішення №3302407, яким відмовив у державній реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ТОВ «Вілком-Інвест».

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття згаданого рішення суб'єкт владних повноважень обрав положення п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і п.п.16, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а фактичною підставою для винесення цього рішення слугувало судження суб'єкта владних повноважень про безпідставне невиконання заявником вимог рішення «Про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» №3066597 від 11.06.2013р.

12.07.2013 р. уповноважена органом державної виконавчої служби особа в інтересах позивача, ФОП ОСОБА_1 (як стягувача за виконавчим провадженням ВП №37589791 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.03.2013р. по господарській справі №5023/3423/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Вілком-Інвест» про стягнення 1.365.959,00грн. збитків і 27.319,18грн. судового збору), повторно звернулась до органу державної реєстрації прав з питання проведення процедури державної реєстрації обтяжень на майно ТОВ «Вілком-Інвест» за постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589197 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» з урахуванням постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 10.07.2013р. «Про виправлення помилки».

До вказаного звернення заявник долучив копію постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» та оригінал постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 10.07.2013р. «Про виправлення помилки», якою були усунуті розбіжності в написанні найменування боржника за виконавчим провадженням (невірне написання - ФОП ОСОБА_1 було виправлено державним виконавцем на правильне - ФОП ОСОБА_1.

12.07.2013р. відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленко Антона Володимирович за означеною заявою прийняв рішення №3926932, яким зупинив розгляд заяви.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття згаданого рішення суб'єкт владних повноважень обрав положення п.13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а фактичною підставою для винесення цього рішення слугувало судження суб'єкта владних повноважень про недостатність поданих документів, а саме: відсутність оригіналу рішення про накладення арешту.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що дії та рішення відповідачів прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, урегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджено постановою КМУ від 22.06.2011р. №703; далі за текстом - Порядок №703).

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) визначено як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 9 цього Закону, державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна встановлено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 року (далі по тексту - Порядок № 703).

Підпунктом 4 пункту 12 Порядку № 703 передбачено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Пунктами 92, 93 Порядку № 703 визначено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію, відповідно до якої державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав заявлено вперше, державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення записів про обтяження речових прав на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності або іншого речового права на таке майно. Державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) записів про: 1) державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно; 2) обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек; 3) обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 4) обтяження податковою заставою речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, порядок доступу до якого встановлює Мін'юст.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

З аналізу викладених норм слідує, що до прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з внесенням відповідних записів до Державного реєстру прав державний реєстратор зобов'язаний перевірити, зокрема, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1538207 від 11.06.2013 р., заявником подані на державну реєстрацію неналежно оформлені документи, а саме: в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по-різному викладено найменування однієї і тієї ж особи - стягувача у виконавчому провадженні і сторони в господарській справ, до того ж заявником не надано засвідченої в установленому порядку копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2013 р.

Вказаний факт позивачем в судовому засіданні визнано, а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтовану відмову позивачу в державній реєстрації прав на їх обтяжень.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2013 р. уповноважена органом державної виконавчої служби особа в інтересах позивача повторно звернулася до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з питання проведення процедури державної реєстрації обтяження на майно ТОВ «Вілком-Інвест» за постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП№37589197 від 21.05.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження з урахуванням постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП№37589791 від 10.07.2013 р. про виправлення помилки.

Заявник вказаної вище заяви долучив копію постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП№37589197 від 21.05.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та оригінал постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП№37589197 від 10.07.2013 р. про виправлення помилки, якою були усунуті розбіжності в написанні найменування стягувача за виконавчим провадженням.

За таких обставин, Державним реєстратором прав на нерухоме майно Коваленком А.В. Реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції рішенням №3926932 від 12.07.2013 обґрунтовано зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1965174 від 12.07.2013 р. з підстав того, що до вказаної заяви уповноваженою особою не додано оригінал рішення про накладення арешту.

За змістом п. 24 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень орган державної реєстрації прав у день прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень видає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заявникові таке рішення разом з документами, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав.

Отже, при повторному зверненні (12.07.2013р.) позивач повинен був долучити до заяви оригінал постанови державного виконавця про накладення арешту, але не виконав цього.

Слід також відзначити, що положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку №703 не наділяють державного реєстратора повноваженнями ані на збір з власної ініціативи документів, потрібних для проведення державної реєстрації прав чи обтяжень, ані на витребування таких документів від будь-яких інших осіб, окрім заявника чи зацікавленої особи (за винятком випадків реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року). Можливість отримання державним реєстратором документів, потрібних для проведення державної реєстрації прав чи обтяжень, з інших реєстраційних справ, навіть тих, котрі знаходяться у тому самому органі державної реєстрації прав, де працює державний реєстратор, законом не передбачена (за винятком випадків реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено всі фактичні обставини справи, а також те, що заявник в процедурі державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень самостійно формує пакет документів необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень. Копії доданих до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень органом державної реєстрації заявнику не повертаються. З доданих до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень копій документів, відповідно до абз. 4 п. 24 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень орган державної реєстрації прав, державний реєстратор формує облікову справу, яка зберігається в органі держаної реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позов не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року по справі №820/6936/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2013р. по справі № 820/6936/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.