Ухвала суду № 36262759, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 816/4845/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 816/4845/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Полтавській області , Міністерства юстиції України

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про роз'яснення ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 08 серпня 2013 року у справі №816/4845/13-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року по справі № 6-а-67/11/1628, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходив з того, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. є в цілому зрозумілою, однозначною та додаткового роз'яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, на думку позивача ухвала суду є незрозумілим в частині підстав для прийняття судом ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що з тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, передбачені статтею 170 КАС України, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про її роз'яснення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року по справі № 816/4845/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 816/4845/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.