Ухвала суду № 36262748, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 816/5683/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О.

Представник позивача - Кривохижа Ю.А.

Представник відповідача - Зорівчак Н.В. Ф Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/5683/13-а

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України третя особа Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/5869 від 17.09.2013р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність вимоги про надання інформації № 02/5869 від 17.09.2013, оскільки при її направленні відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказував, що відповідач наділений правом на отримання інформації виключно при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках. Чинним законодавством не передбачено такої підстави для здійснення державного контролю відповідачем як поширення інформації у пресі. Крім того, вказував на відсутність у чинному законодавстві правових дефініцій "надати інформацію по факсу", "послідуюче підтвердження по пошті".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17.09.2013 Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за підписом голови територіального відділення Оніщенка В. направлено на адресу виконавчого комітету Полтавської міської ради вимогу про надання інформації за вихідним № 02/5869, яка отримана останнім 17.09.2013 (а.с. 8).

Даною вимогою повідомлено позивача про появу у пресі інформації про отримання ТОВ "Полтава-Союз" орендної плати на комунальних ринках м.Полтави, про здійснення Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на товарних ринках Полтавської області, в тому числі на ринках "Комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку" та "Оренди торгового місця на ринку".

У вимозі відповідач, з посиланням на статтю 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", просив надати наступну інформацію:

- перелік ринків в м.Полтава, які є комунальними. Надати копії всіх рішень щодо передачі у комунальну власність або створення всіх комунальних ринків м.Полтави;

- перелік ринків, на яких на даний час здійснює підприємницьку діяльність (збирає орендну плату, надає послуги тощо) ТОВ "Полтава-Союз";

- підстави щодо такої діяльності ТОВ "Полтава-Союз" на комунальних ринках, що належать (належали) КП "Полтава-Союз". Надати копії договорів, угод тощо;

- в разі передачі у власність (оренду, суборенду) комунальних ринків м.Полтави або земельних ділянок, на яких розташовані вищезазначені ринки, надати копії всіх рішень та договорів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач при винесенні вимоги про надання інформації від 17.09.2013 діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом приписів норм чинного законодавства України правовим актом є дія суб'єкта владних повноважень вчинена у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою (на підставі, в межах повноважень та виключно у спосіб передбачений законодавством), спрямована на регулювання суспільних відносин, зокрема, правовими актами є дії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вчинених у відповідній формі при здійсненні ними владних управлінських функцій, у правовідносинах щодо захисту економічної конкуренції, спрямовані на встановлення конкурентних приписів, звернених до окремого суб'єкта чи юридичної особи

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, зокрема такі повноваження:

- вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики;

- взаємодіяти з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно - господарського управління і контролю, підприємствами, установами, організаціями з питань розвитку , підтримки, захист економічної конкуренції та демонополізації економіки;

- розробляти та організовувати здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції тощо (статті 7 Закону).

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених Законом (стаття 12 Закону).

Крім того, статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», чітко встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Крім того, вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Статтею 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що державна політики у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально - технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб'єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно - господарського управління і контролю.

Органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно - господарського управління і контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь - яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю зобов'язані сприяти Антимонопольного комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.

Пунктом 3 цього ж Положення визначено, що відділення повинні вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

В ході судового розгляду встановлено, що направлення відповідачем на адресу виконавчого комітету Полтавської міської ради вимоги про надання інформації за вихідним № 02/5869 зумовлено необхідністю проведенням дослідження ринку з метою запобігання можливим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, адже інтернет - виданням "Полтавщина" поширена інформація про зміну отримувача плати за оренду торгового місця на оптовому ринку, який знаходиться по вул.Новобазарній у м.Полтаві. Перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, не суперечить предмету дослідження.

Посилання апелянта на неналежність джерела отримання відповідачем вищезазначеної інформації судом оцінюються як помилкові з огляду на наступне.

Визначення терміну "інформація" у значенні Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано у статті 1 цього Закону, згідно якої інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Закон не пов'язує повноваження відповідача у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції із отриманням інформації саме із засобів масової інформації та не встановлює будь-яких обмежень по визначенню джерел отримання інформації, необхідної для здійснення органами Антимонопольного комітету своїх повноважень.

Статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено компетенція голови територіального відділення Антимонопольного комітету України.

До повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України с поміж інших, відносяться такі:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

- визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання;

- надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, суб'єктів господарювання, об'єднань пропозиції щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Таким чином, підставою для одержання інформації є не лише розгляд органами Антимонопольного комітету України заяв та справ про порушення конкуренційного законодавства. Зазначене твердження підтверджує також Верховний суд України у постанові від 14.08.12 по справі № 03/26/64/11.

Колегія суддів також не приймає до уваги твердження апелянта про те, що здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції не є законодавчо визначеними підставами для витребування інформації територіальним відділенням з наступних підстав.

Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Обов'язок надання інформації, передбачений статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України, а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовому колу цих завдань.

Крім того, Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно - правові акти не містять положень про право суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Комітету.

Разом з тим, інформація, подана до територіального відділення Комітету, повинна відповідати конкретним пунктам вимоги, зокрема щодо форми та способу подання такої інформації та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов'язковою для виконання у визначені головою територіального відділення Комітету строки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при винесенні вимоги про надання інформації від 17.09.2013 діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року по справі № 816/5683/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/5683/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.