Ухвала суду № 36262741, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/6689/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/6689/13-а

за позовом Приватного підприємства "Промтранспоставка"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Промтранспоставка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА», податковий номер 34330452, за наказом № 783 від 15.04.2013 року та № 916 від 26.04.2013 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову документальну перевірку позивача на підставі наказів №783 від 15.04.2013 та №916 від 26.04.2013 р. з порушенням положень Податкового кодексу України, у зв'язку з чим дії відповідача по проведенню перевірки позивача є протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а також ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25 квітня 2013 року позивач отримав Наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 783 від 15.04.2013р. про призначення проведення на підставі пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промтранспоставка» (податковий номер 34330452) та повідомлення № 6433/10/22.2-18 від 12.04. 2013 року про запрошення директора і головного бухгалтера підприємства до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «НВФ«ЕЛЕКТРОСЕРВІС», податковий номер 35585752, за період серпень-вересень 2012 року; ТОВ «МАРАФОН 12», податковий номер 38277529, за період жовтень 2012 року; ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ», податковий номер 31149933, за період серпень 2012 року та підписання акту перевірки.

25 квітня 2013 року позивачем до ДПС в Харківській області було надано заяву за №10/04-13/ПП про протиправні дії (бездіяльність) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА». У вказаній заяві позивач посилався на порушення відповідачем положень пп.78.1.1.; п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України при виданні Наказу № 783 від 15.04.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Листом від 27.05.2013 р. за № 1108/Б/08-020-15 відділом внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України ( далі - лист від 27.095.2013 р. за № 1108/Б/08-020-15 ) позивача повідомлено про те, що за результатами перевірки інформації, викладеної у зверненні позивача від 25.04.2013 р., встановлено факт недотримання службовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС вимог ст. 42, п.73.3 ст. 73; п.п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України під час організації та проведення позапланової документальної перевірки підприємства ПП «Промтранспоставка».

26.04.2013 р. відповідачем видано Наказ № 916 про внесення змін та доповнень до наказу від 15.04.2013 р. № 783, яким визначено термін проведення перевірки позивача - 5 робочих днів : з 26.04.2013 р. по 08.05.2013 р.

Листом від 29.04.2013 р. за № 7868/10/22.2-18 відповідач направив позивачеві запит про надання інформації та її документального підтвердження з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (податковий номер 35585752) за серпень-вересень 2012 року, ТОВ «МАРАФОН 12» ( податковий номер 38277529) за жовтень 2012 року, ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ»( податковий номер 31149933) за серпень 2012 року, а також надання відповідних документів для проведення перевірки.

29.04.2013 р. позивачем отримано Повідомлення від 29.04.2013 р. № 7871/10/222-18 про проведення відповідачем на підставі наказу від 26.04.2013 р. № 916 документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Промтранспоставка» (податковий номер 34330452). з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «НВФ«ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (податковий номер 35585752) за серпень-вересень 2012 року, ТОВ «МАРАФОН 12» ( податковий номер 38277529) за жовтень 2012 року, ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ»( податковий номер 31149933) за серпень 2012 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що внаслідок здійсненої на підставі Наказів від 15.04.2013 р. за № 783 та від 26.04.20123 р. за № 916 протиправної перевірки відповідачем порушено права та інтереси позивача, які полягають у ускладненні договірних правовідносин позивача з контрагентами, а також у позбавленні позивача права на використання задекларованого ним податкового кредиту у подальшій господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК) - визначено підстави, за наявності хоча б однієї з яких податковий орган має право на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до Наказу № 783 від 15.04.2013 р. підставою для проведення перевірки зазначено п. 78.1.1. п.78.1; п.78.4 ст. 78, ст..79 ПК .

Відповідно до пункту 78.1.1. ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4. ПК передбачається, що «про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки».

Відповідно до п. 79.2. «документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки».

З врахуванням положень вищенаведених норм права колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документальну позапланову перевірку на підставі Наказів від 15.04.2013 р. за №783 та від 26.04.20123 р. № 916 проведено відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме:

- Наказ від 15.04.2013 р. за №783 було видано відповідачем без зазначення дати початку та місця проведення перевірки, що є порушенням вимог п. 79.2 ПК. Отже, отримавши вказаний Наказ 25.04.2013 р., позивач не був повідомлений про дату та місце проведення перевірки.

- Позивачеві не було направлено запит про надання пояснень, передбачений п. 78.1.1. ПК. (Доказів направлення такого запиту позивачу відповідач не надав. Акт про неможливість вручення запиту, на який відповідач посилається у запереченні, до суду не надано).

- Наказ від 26.04.2013 р. за № 916, яким відповідачем було усунуто недоліки у Наказі від 15.04.2013 р. № 783 та визначено дату проведення перевірки - 26.04.20123 р.-, було направлено позивачеві 29.04.2013 р., тобто, після початку здійснення перевірки. Вказане підтверджено відповідачем у запереченнях, приєднаних до матеріалів справи.

- Запит про надання пояснень та повідомлення про здійснення перевірки з посиланням на Наказ від 26.04.2013 р. за № 916 було направлено позивачеві 29.04.2013 р., тобто, після дати початку перевірки, визначеної наказом, що є порушенням вимог п.78.1.1.; 78.4 та п. 79.2 ПК.

Також невідповідність Наказу від 15.04.2013 р. за №783 вимогам ПК підтверджено Листом від 27.095.2013 р. за № 1108/Б/08-020-15, у якому наведено висновки за результатами перевірки інформації позивача, викладеної у скарзі від 25.04.2013 р. та визнано невідповідність вказаного Наказу вимогам ПК. Крім того, Наказ від 26.04.2013 р. за № 916, яким було внесено доповнення до Наказу 15.04.2013 р. за № 783 також свідчить про визнання самим відповідачем того факту, що останній було видано з порушенням вимог ПК.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на проведення перевірки відповідач мав тільки за умов виконання вимог, визначених вищенаведеними нормами ПК. Порушення відповідачем обов'язкових умов, за яких він має право здійснювати перевірку, є підставою для визнання дій відповідача щодо проведення такої перевірки, протиправними.

Судом встановлено, що за результатами здійсненої протиправної перевірки відповідачем було внесено коригування до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Вказаний факт став підставою для звернення контрагента позивача ( ТОВ "СМД-ГРУПП" ) з вимогою про дострокове розірвання договору, у зв'язку з тим, що за результатами перевірки позивача, оформленої Актом від 17.05.2013 р.№ 1908/22.2-09|34330452, контрагенту може бути нараховано додаткові податкові зобов'язання, що є наслідком неналежного виконання позивачем, передбачених договором зобов'язань щодо зазначення достовірної інформації у документах, якими здійснюється оформлення господарської операції. Вказане підтверджено позивачем наданим до суду копіями документів: договору, додаткової угоди до договору, листом від 02.09.2013 р. та інших документів, що містяться у матеріалах справи ( а.с. 196-203).

Матеріали справи містять витяги з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ( далі - Автоматизована система) станом на 23.09.20123 р., які свідчать про внесення відповідачем за результатами перевірки позивача змін до Автоматизованої системи щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, в результаті яких було анульовано задекларовані позивачем суми податкового кредиту за результатами господарських операцій з контрагентами, господарські операції з якими підлягали перевірці, а саме з ПФ "Агроіндустрія" за серпень 2012 р.; з ТОВ "НВФ "Електросервіс" за серпень-вересень 2012 р.; з ТОВ "Марафон 12" за жовтень 2012 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок здійсненої на підставі Наказів від 15.04.2013 р. за № 783 та від 26.04.20123 р. за № 916 протиправної перевірки відповідачем порушено права та інтереси позивача, які полягають у ускладненні договірних правовідносин позивача з контрагентами, а також у позбавленні позивача права на використання задекларованого ним податкового кредиту у подальшій господарській діяльності.

Враховуючи зміст статей 2 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд зазначає, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При цьому встановлений судом факт порушення прав, свобод та інтересів має передувати їх захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову та законності дій відповідача при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки на підстави Наказів від 15.04.2013 р. за № 783 та від 26.04.20123 р. за № 916.

Таких доказів не надано апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання приписів ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року по справі № 820/6689/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/6689/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.