Ухвала суду № 36262726, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 820/7190/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 820/7190/13-а

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Агро-Мік"

до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Агро-Мік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 115/31731183 від 16.07.2013р. про виключення Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агро-Мік» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; зобов'язати Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити реєстрацію Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агро-Мік» в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування з дати виключення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що на ПОСП «Агро-Мік» не поширюється спеціальний режим оподаткування, з огляду на перевищення Позивачем питомої ваги обсягу поставок несільськогосподарських товарів/послуг протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів перевищує 25 відсотків, оскільки позивачем було укладено договір на поставку сільськогосподарської продукції на майбутні врожаї з передплатою, яку підприємством було відображено в податковій декларації, що на думку податкової, є порушенням з огляду на приписи п. 187.9 ст. 187 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками Лозівської об'єднаної ДПІ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка суб'єкта господарювання ПОСП «Агро-Мік», податкового законодавства з питань дотримання при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПВП «Квадро» за квітень 2013 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 19.06.2013р. № 871/22.1-04/31731183, яким встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, завищено суму податкового зобов'язання по податковій декларації (скороченій) за квітень 2013 року у сумі 4 675083, 42 грн., а саме по взаємовідносинах з ПВП «Квадро».

Суд зазначає, що відповідач в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки використовував наступні документи:

· податкова декларація з податку на додану вартість (загальна) за квітень 2013р.,

· податкова декларація з податку на додану вартість (скорочена) за квітень 2013р.,

· Додаток 5 (2) Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року,

· Реєстр податкових накладних з податку на додану вартість за квітень 2013 року,

· Електронні бази даних податкової інспекції.

Також актом перевірки встановлено, що відповідно до даних ЄРПН в квітні 2013 року платником ПОСП «Агро-Мік» від підприємства ПВП «Квадро» отримано передплату за соняшник в сумі 24 584,0 тис. грн., ПДВ 4916,8 тис. грн. (ПОСП «Агро-Мік» в ЄРПН зареєстровано 29 податкових накладних з датою виписки 30.04.2013р. на загальну суму ПДВ 4916,8 тис. грн. з номенклатурою товару - передплата за соняшник загальною кількістю 5900,1т. за ціною 4166,66666 грн. за 1т.) На підставі перелічених вище документів, а також виходячи із аналізу інформації управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 28.05.2013р. № 04-09/215, відповідачем зроблено висновок дійшов висновку про нереальність отримання врожаю соняшника такого обсягу в 2013 році. Керуючись вказаними даними та показниками середньої врожайності даної культури відповідач зазначив, що ПОСП «Агро-Мік» має право в декларації з податку на додану вартість спеціального режиму відображати операції з отримання попередньої оплати (авансу) за постачання сільськогосподарської продукції з майбутнього врожаю, лише в обсягах, що відповідають власно засіяним земельним угіддям, а саме 249,6 тис.грн., ПДВ 49,9 тис. грн., а інший обсяг зобов'язано відобразити в загальній податковій декларації з податку на додану вартість в сумі 23 126,0 тис.грн., ПДВ 4625, 2 тис. грн. Слід чого, питома вага обсягу поставок несільськогосподарських товарів/послуг протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів перевищує 25 відсотків, і на підприємство ПСПО «Агро-Мік» не поширюється спеціальний режим оподаткування.

На підставі вище зазначеного акту перевірки комісією, створеною відповідно до розпорядження 2028 Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів (Первомайське відділення) від 14.03.2012р. № 37, Лозівської об'єднаної ДПІ Міндоходів Харківської області в зв'язку із тим, що питома вага несільськогосподарських товарів (послуг) протягом попередніх 12 послідовних податкових періодів перевищує 25%, було винесено рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування з 01 травня 2013 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем правомірно задекларовано податкові зобов'язання у квітні місяці 2013 року по податковій декларації (скороченій) на суму ПДВ 4675083, 42 грн. , а тому рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 115/31731183 від 16.07.2013р. про виключення Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агро-Мік» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування є незаконним та необгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.09.2013 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Агро-Мік» зареєстроване 25.06.2002 року, № запису 1 468 120 0000 000219, місцезнаходження юридичної особи: Харківська обл., Первомайський район, село Киселі, вул. Леніна. Станом на дату виготовлення витягу 02.09.2013 року відсутні відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення або у процесі провадження у справі про банкрутство. Основним видом діяльності ПОСП «Агро-Мік» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування ПОСП «Агро-Мік» 01.01.2009 року зареєстроване як платник ПДВ спеціального режиму оподаткування.

15 квітня 2013 року між ПОСП «Агро-Мік» (постачальник) та ПВП «Квадро» (покупець) було укладено договір поставки № 15/4-13 від 15.04.2013 року (Т.1, а.с. 103-104).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити соняшник товарний, врожаю 2013-2016 років, далі по Договору «Товар» в порядку та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 3.3. вищезазначеного договору поставки оплата за Товар, що продається за даною угодою, партію Товару здійснюється на умовах: 100% передплати грошових коштів по реквізитах, вказаних Продавцем.

Позивачем було отримано передплату за вказаним договором у розмірі 23 375,4 тис. грн., в тому числі ПДВ склало 4 675,1 тис. грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (Т.1, а.с. 105-132).

Згідно п.п. «а» п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, та п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України на вказану вище суму Позивачем було видано податкові накладні у квітні 2013 року (Т.1, а.с. 133-161 ).

На виконання вимог пункту 209.2. ст. 209 Податкового кодексу України вказана вище сума податку на додану вартість була акумульована та перерахована на спеціальний рахунок ПОСП «Агро-Мік», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (Т 1, а.с. 162-173).

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що при визначенні дати виникнення податкових зобов'язань позивач мав користуватися положеннями п.п. 187.9 ст. 187 Податкового кодексу України щодо дати виникнення податкових зобов'язань за довгостроковими контрактами, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 187.9. ст. 187.9 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Тобто, для віднесення договору до довгострокового в розумінні п. 187.9 ст. 187 Податкового кодексу України є необхідними одночасно дві ознаки, технологічний цикл більше одного року, відсутність умови в договорі щодо поетапної оплати.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки 15/4-13 від 15.04.2013р., укладеного позивачем, Продавець зобов'язуєтья передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити соняшник товарний, врожаю 2013 - 2016р.р., далі по Договору «Товар» в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно до п. 4.1. Договору Продавець забезпечує постачання Товару на умовах СРТ (Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Вільхуватка) згідно з Міжнародними правилами по інтерпретації комерційних термінів Інкотермс (редакція 2000 р.) за винятком обмовок, прямо передбачених цим Договором.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що строк поставки Товару складає 30 днів з моменту збору врожаю. За взаємною згодою сторін можлива зміна терміну постачання.

Враховуючи вищезазначені положення договору, технологічний цикл виробництва соняшника товарного передбачає період менше року (від засівання до зняття врожаю), і договором передбачене поетапне здавання врожаю (30 днів з моменту збору врожаю), що свідчить про те, що договір поставки 15/4-13 від 15.04.2013р., на підставі якого позивачем було задекларовано податкові зобов'язання, не є довгостроковим договором в розумінні п. 187.9 ст. 187 Податкового кодексу України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було дотримано вимоги діючого законодавства України при декларуванні податкових зобов'язань у квітні 2013 року.

Колегією суддів також встановлено, що працівниками Лозівської об'єднаної ДПІ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка суб'єкта господарювання ПОСП «Агро-Мік», податкового законодавства з питань дотримання при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПВП «Квадро» за квітень 2013 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 19.06.2013р. № 871/22.1-04/31731183, яким встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, завищено суму податкового зобов'язання по податковій декларації (скороченій) за квітень 2013 року у сумі 4 675083, 42 грн., а саме по взаємовідносинах з ПВП «Квадро».

Як зазначено в акті перевірки перевірка була проведена на підставі направлень від 12.06.2013 року № 421 та від 12.06.2013 року № 422, виданих Лозівською об'єднаною ДПІ Харківської області Державної податкової служби та відповідно до наказу від 10.06.2013 року № 443, підстава проведення перевірки - п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1. п.п 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що Лозівською об'єднаною ДПІ Харківської області було направлено на адресу ПОСП «Агро-Мік» письмовий запит у вигляді листа від 22.05.2013р. № 865/10/15-102 про надання документальних підтверджень та пояснень з приводу того, що за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням свідчать про можливе заниження податкового зобов'язання за податковими накладними квітня 2013 року з ПВП «Квадро» на суму 158 333, 33 грн.

Вказаний запит було отримано ПОСП «Агро-Мік» 24 травня 2013 року, підтвердженням чого є вказана на запиті дата отримання та підпис директора ПОСП «Агро-Мік» Казначєєва.

Відповідно до листа ПОСП «Агро-Мік» від 06.06.2013 року - відповіді на запит № 865/10/15-102 від 22.05.2013р. про надання документальних підтверджень та пояснень податкову інспекцію було повідомлено, що за отриманою інформацією від ПВП «Квадро» розбіжність на суму 158 333, 33 грн. між задекларованими ПОСП «Агро-Мік податковими зобов'язаннями та податковим кредитом ПВП «Квадро» виникла в зв'язку із помилкою ПВП «Квадро», яка була ними виправлена шляхом подачі 24.05.2013р. уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із самостійно виявленою помилкою за квітень 2013 року, на підтвердження чого надані копії додатку 5 до податкової декларації з ПДВ ПВП «Квадро» за квітень 2013 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за реєстр. № 9029171998 від 20.05.1013р., Додаток 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ПВП «Квадро» за квітень 2013 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за реєстр. № 9030317440 від 24.05.2013р. Вказаний лист було отримано податковою інспекцією 07.06.2013р., про що на листі міститься дата та штамп канцелярії податкової інспекції. Отже відповідь на запит була надана у термін 10 робочих днів з дати отримання запиту.

З огляду на надання своєчасно і в повному обсязі відповіді на запит податкової, розбіжності у податкових деклараціях на час проведення перевірки були відсутні, законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПОСП «Агро-Мік» у Лозівської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області були відсутні, що свідчить про незаконність винесення наказу про проведення перевірки № 443 від 10.06.2013р. та про незаконність дій по проведенню перевірки ПОСП «Агро-Мік» та складанню акту перевірки від 19.06.2013 року № 871/22.1-04/31731183.

В матеріалах справи наявні копії податкових декларацій (скорочених) за період з квітня 2012 року по травень 2013 року з доказами прийняття вказаних податкових декларацій податковою інспекцією.

В обробітку ПОСП «Агро-Мік» знаходяться земельні ділянки площею 255,2 га відповідно до розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку на 2013 рік, договори оренди землі в стадії оформлення (Т 2, а.с. 80-127).

Позивачем фактично здійснює господарська діяльність в сфері сільського господарства, що підтверджується долученими до матеріалів справи частково договори оренди землі, господарські договори на поставку сільськогосподарської продукції, закупівлю насіння, добрив, оренди складських приміщень, замовлення послуг елеватору, перевезення.

Відповідачем по справі не надано доказів реалізації несільськогосподарських товарів Позивачем ПОСП «Агро-Мік». Дослідження матеріалів справи та фактичних даних свідчить про те, що ПОСП «Агро-Мік» є сільськогосподарським підприємством в розумінні п. 209.7. ст. 209 Податкового кодексу України, оскільки питома вага вартості сільськогосподарських товарів реалізуємих Позивачем становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Податковий кодекс України не містить заборони на укладення договорів поставки сільськогосподарської продукції з майбутніх врожаїв, на декларування отриманої попередньої оплати (авансу) в рамках таких договорів.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ спеціального режиму оподаткування, що свідчить про незаконність прийнятого рішення виключення Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агро-Мік» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування і про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом поновлення реєстрації позивача в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування з виключення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі № 820/7190/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 820/7190/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.