Ухвала суду № 36262721, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 818/4656/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 818/4656/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №0000301550/27324 та стягнути з Державного бюджету України 16983,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що за результатами проведеної ДПІ у м. Сумах перевірки, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №0000301550/27324, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2013 року на 16983,00 грн. Вказане завищення податку на додану вартість за березень 2013 року, на думку податкового органу, виникло в результаті включення до складу податкового кредиту за березень 2013 року податкової накладної з періодом виписки понад 365 днів (податкова накладна від 31.10.2011 року №180). Відповідачем не було враховано те, що позивач застосовує, в тому числі, касовий метод податкового обліку в частині використання теплової енергії для надання послуг населенню, та не досліджено факт часткового віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість пропорційно оплаті постачальнику, в зв'язку з чим зроблено неправильний висновок щодо порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 16983,00 грн. З такими висновками ДПІ у м. Сумах не погоджується, оскільки в зв'язку із застосування касового методу податкового обліку ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" правомірно відобразило податковий кредит згідно податкової накладної від 31.10.2011 року №180 в сумі 16983,00 грн. та заявило вказану суму до бюджетного відшкодування за березень 2013 року.

Провадження у даній справі зупинялось ухвалою від 20.06.2013 року до набрання законної сили рішенням по справі №818/3731/13-а за позовом ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2013 року №0000251550/21980.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, приписів Податкового кодексу України, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.05.2013 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2013 року, за результатами якої складено акт від 08.05.2013 року №1569/15.5-22/05747991 (а.с.8-14).

В ході перевірки податковим органом встановлено завищення позивачем сум, заявлених у податковій декларації за березень 2013 року, пов'язане із включенням до складу податкового кредиту за березень 2013 року податкової накладної від 31.10.2011 року №180.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №0000301550/27324, яким ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року на 16983,00 грн. (а.с.7).

Зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року, згідно податкового повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №0000301550/27324, здійснено в зв'язку з порушенням позивачем порядку формування податкового кредиту за лютий 2013 року із застосуванням податкової накладної із періодом виписки понад 365 днів - податкової накладної від 31.10.2011 року №180. При цьому податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2013 року №0000251550/21980 зменшено суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за лютий 2013 року.

Податкове повідомлення-рішення від 25.04.2013 року №0000251550/21980 було оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду в межах справи №818/3731/13-а.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року по справі №818/3731/13-а скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2013 року №0000251550/21980 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 16983,00 грн. (а.с.72-73).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

При розгляді пов'язаної справи судом досліджено підстави включення ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" до складу податкового кредиту податкової накладної від 31.10.2011 року №180 та підстави формування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 16983,00 грн., на якому ґрунтується формування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Письмові докази свідчать, що на час розгляду даної справи відсутні докази зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року по справі №818/3731/13-а, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №0000301550/27324 та стягнення з Державного бюджету України 16983,00 грн. податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року по справі № 818/4656/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 818/4656/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.