Ухвала суду № 36262411, 13.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. Справа № 24256/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі № 2а-72/10/1370 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» до Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Бориславський хлібокомбінат» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000151620/0 від 02.12.2009 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію на суму 170, 00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року в задоволенні заявленого позову Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржило ВАТ «Бориславський хлібокомбінат», вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, просило постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» було надіслано поштою податкову Декларацію з ПДВ за серпень 2009 р., яку ДПІ у м. Бориславі отримало 10 вересня 2009 року.

При перевірці вказаної декларації було встановлено порушення ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» пункту 5.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р. у редакції наказу ДПА України № 213 від 15.06.2005 р., зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2005 р. за № 702/10982, а саме: коригування по рядку 8 Декларації з ПДВ проведено без розшифрування по рядках 8.1.- 8.4 вказаної Декларації.

Згідно пп.4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш, від 21.12.2000 р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді ДПІ у м. Бориславі від 16.09.2009 року № 8243/10/28-004 ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» було надіслано повідомлення про невизнання ДПІ податкової декларації із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином, відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181 -Ш, яке ним було отримано 18.09.2009 р.

Проте ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» нової декларації разом зі сплатою відповідного штрафу не подав, процедури апеляційного узгодження рішення податкового органу щодо невизнання поданої ним декларації як податкової, не ініціював, чим порушив вимоги абз.5 пп.4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-Ш.

20 листопада 2009 року ДПІ у м. Бориславі було проведено камеральну перевірку та складено акт № 1576/152/00376461 від 20.11.2009 р. про порушення податкового законодавства ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» (неподання податкової звітності), який 21.11.2009 р. було надіслано позивачу для ознайомлення та погодження. 02 грудня 2009 року ДПІ у м. Бориславі винесено податкове повідомлення-рішення № 000051620/0, яким до позивача було застосовано штрафну санкцію за неподання податкової звітності в розмірі 170, 00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах своїх повноважень, на виконання обов'язків покладених на нього чинним законодавством, зокрема Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш, від 21.12.2000 р., наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», наказом Державної податкової адміністрації України від 17 липня 2006 року № 416 «Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів».

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у м. Бориславі Львівської області при винесенні податкового повідомлення-рішення від 02 грудня 2009 року № 0000151620/0 діяло в межах чинного законодавства, а тому в задоволенні вимоги позивача про визнання його нечинним правомірно відмовлено.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вище наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі № 2а-72/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

З.М. Матковська