Ухвала суду № 36260837, 18.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р. Справа № 817/3456/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 18.09.2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, за правилами встановленими ст. 197 КАС України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавчий лист №2а/1770/3128/2012, виданий 15.02.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом про зобов'язання КП "Рівненське ОБТІ" скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, ангар, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с.Карпилівка, вул.Шевченка, буд.89б, реєстраційний номер 23623604.

На підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/3128 від 30.04.2013 державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову №36988765 від 16.08.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - КП "Рівненське ОБТІ" на Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції.

19.08.2013 року на підставі статті 21, пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції виконавче провадження №36988765 закінчено, а виконавчий документ скеровано за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області для подальшого виконання.

28.08.2013 року за правилами статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39500584, копії якої цього ж дня направлені боржнику (Реєстраційна служба Рокитнівського РУЮ) для виконання та стягувачу для відома.

17.09.2013 року стягувачем подана заява про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення з можливістю фотокопіювання. У вказаний день заявник не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

У цей же день, за вихідним №10529/02.1-14/29 ОСОБА_4 направлено відповідь на вищевказану заяву до якої долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 39500584 та роз'яснено порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, визначений пунктами 2.12, 2.12.1, 2.12.2 та 2.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Цим листом заявнику було повідомлено, що для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання їх копій, у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області визначено один день кожного тижня - четвер: з 10-00 до 13-00 год. та з 13-45 до 17-00год., в інший день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження можливий лише за письмовою заявою, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

18.09.2013 року державним виконавцем у відповідності до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" направлено подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду до Рівненського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з цим, 18.09.2013 року, керуючись пунктом 1 частини першої статті 38, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

18.09.2013 року представником стягувача направлено адвокатський запит про хід виконання виконавчого документа. Того ж дня, за вихідним №10576/02-10/19 представнику стягувача на адресу м. Київ, а/с 67 направлено відповідь з інформацією про хід виконання рішення суду та додатково повідомлено про порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, а постанову про зупинення виконавчого провадження необґрунтованою, ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не допущено порушення прав, свобод та інтересів позивача в процесі виконання виконавчого провадження ВП №39500584.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, проте підстави, з яких необхідно відмовити у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступні.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області не є органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі у даній справі як відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну.

Разом з тим, враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, тому, відповідно, підстави для задоволення позову до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Г.І. Майор

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33028

4- ОСОБА_3, 03057, Київ-57, а/с 67