Постанова № 3626048, 06.02.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку – 2.32  

Справа № 2-а-9338/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 лютого 2009 року                                                                                                     м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук Н.В.

при секретарі – Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, про визнання незаконним і скасування рішення № 3547 від 22.08.2008 р. та припису № 662 від 18.08.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2008 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним і скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 357 від 22.08.2008 р., яким до позивача застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, а також просить визнати незаконним та скасувати припис останнього за № 662 від 18.08.2008 р., яким вимагається у місячний термін усунути порушення шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог п.27 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво № 1), затвердженого наказом Мінтрансу № 551.

13.01.2009 р. позивачем у судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог в частині підстав визнання незаконними оскаржуваного рішення та припису.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що проведеною перевіркою ДП «Придніпровська залізниця», встановлені випадки повного або часткового ненадання останнім послуг з охорони і супроводження вантажів, за які ним була отримана плата, у зв’язку з чим позивачем необгрунтовано отримано кошти за ненадання послуги по охороні і супроводженню вантажів.

У судовому засіданні 15.01.2009 р. відповідачем подані доповнення до відзиву на позовну заяву, які по суті є доповненнями до заперечень на адміністративний позов.

Так, відповідачпосилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв’язку з чим просить у позові відмовити.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задавольнити повністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 №1819 затверджено Положення про Державну  інспекцію  з  контролю  за цінами  як урядовий  орган державного  управління Мінекономіки і підпорядковується йому. Відповідно до п.11 вказаного Положення, Держцінінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами. За приписами п.п.4, 5 п. 5 зазначеного положення Держінспекція у межах своєї компетенції має право вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі.

Отже, у спірних правовідносинах Державна інспекція з контролю за цінами виступає як суб'єкт владних в розумінні п.7 ст.3 КАС України.

Таким чином, відносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем є публічно-правовими відносинами, виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено у судових засіданнях, Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області з 05 серпня по 18 серпня 2008р. здійснила перевірку Відокремленого структурного підрозділу "Перший загін воєнізованої охорони" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" з питання додержання державної дисципліни цін.

Перевіркою   встановлено,   що   підприємством   порушено   вимоги   Наказу Міністерства транспорту України від 15.1 1.1999р. № 551 "Про затвердження Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України і Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів цього збірника", Наказу Міністерства транспорту України від 20.01.1997р. № 18 «Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України».

За результатами перевірки Держінспекцією прийнято рішення № 357 від 22.08.2008р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 17506,47 грн.

Згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області   від   22.08.2008   № 357   вирішено   вилучити   у   Державного   підприємства «Придніпровська залізниця» у дохід державного бюджету 5835,49 грн. та 11670,98 грн. Вказаним рішенням, на думку відповідача, встановлено ненадання послуги з охорони і супроводження номенклатурних вантажів на частині шляху прямування при отриманні плати за охорону і супроводження вантажу на всьому шляху прямування (без здійснення перерахунків), чим порушено вимоги наказу Міністерства транспорту України від 15.11 1999 № 551   «Про затвердження Збірника тарифів на перевезення  вантажів залізничним транспортом України і коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів цього збірника, наказу Міністерства транспорту України від 20.01.1997 №18 «Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України».

На підставі вказаного рішення Державною інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області винесено припис № 662 від 18.08.2008 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, котрим вимагається в місячний термін усунути вищевказані порушення та в місячний термін з моменту отримання припису повідомити про вжиті заходи.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Таким чином, позивач вважає, що вказані рішення та припис є незаконними, прийняті з порушенням норм чинного законодавства та порушують інтереси ДП „Придніпровська залізниця" виходячи з наступного.

Оскаржувані рішення та припис винесені на підставі Акту проведення перевірки від 18.08.2008 р.

Згідно зазначеного акта державними інспекторами встановлено факти ненадання послуги з охорони і супроводження номенклатурних вантажів на частині шляху прямування при отриманні плати за охорону і супроводження вантажу на всьому шляху прямування (без здійснення перерахунків).

Відповідно до «Положення про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.1994 р. № 7, одним з основних завдань, покладених на відомчу воєнізовану охорону є охорона вантажів на шляху прямування та в парках станцій за переліком, затвердженим Укрзалізницею.

Згідно з розділом 1.27 «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України», затвердженого наказом Мінтрансу від 15.11.1999 р. №551 за супроводження та охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України стягується відповідна плата.

Охорона номенклатурних вантажів забезпечується особовим складом і засобами воєнізованої охорони залізниць відповідно до діючого порядку охорони вантажів (п.2.1. наказу Мінтрансу від 20.01.1997 р. №18).

            Згідно з п.2.7. «Положення про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України», затвердженого наказом Укрзалізниці від 20.08.1997 № 208-Ц (далі за текстом - Положення), розділу 7 «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України» (ЦУО-0029), затвердженого наказом Укрзалізниці від 28.12.2005 № 003-Ц/ДСК, з урахуванням важливості, цінності та небезпечності пред'явлених охороні вантажів начальником караулу (підрозділу) воєнізованої охорони застосовуються різні форми та методи їх охорони. В тому числі:

- безперервне супроводження нарядами воєнізованої охорони;

- охорона вантажів оперативно-маневреними формами та методами організації служби (рухомими пікетами, дозорами, секретами, патрулюванням);

- періодичний нагляд охорона вантажів стрільцями з охорони вантажів в парках станцій; диспетчерський контроль за збереженням вантажу на шляху прямування; передача інформації про вагони з номенклатурними вантажами найближчому підрозділу воєнізованої охорони;

- проведення профілактичної роботи рухомими оперативними групами: планове відпрацювання перегонів, станцій; реагування на оперативні повідомлення про знаходження сторонніх осіб на вагонах з вантажами, спроби крадіжок вантажів; профілактична робота по недопущенню знаходження сторонніх осіб на залізничних коліях, вагонах та притягненню винних до адміністративної відповідальності.

Також, позивач вважає, що відповідачем не взято до уваги положення Додатку 1 до вищевказаного наказу, яким затверджено перелік вантажів, які повинні супроводжуватись особовим складом відомчої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України. Перевіряючими зроблено висновок без врахування затвердженого списку вантажів.

Зокрема, 19.05.08 вагон 65723710 відправка 45096615 Новомосковськ-Ігрень охорона здійснювалась у парку ст.Нижньодніпровськ-Вузол з 20.00 год. до 8.00 год. 19.05.2008 р. прийняття та охорону всіх вантажів, а також в вагоні № 65723710, в парку «Г» здійснював стрілець Щербак А.М. - Після відправлення зі ст. Нижньодніпровськ-Вузол охоронявся методом оперативно-диспетчерського контролю на дільниці обслуговування НОР-1. 19.05.08 вагон 65488413 відправка 47985468 Нижньодніпровськ-Вузол-Квашино, в парку ст.Нижньодніпровськ-Вузол з 8.00 год. до 20.00 год. 19.05.2008 р. прийняття та охорону всіх вантажів, а також в вагоні 65488413 в парку «З» здійснював стрілець Коваленко I.С. Після відправлення зі ст. Нижньодніпровськ-Вузол охоронявся методом оперативно-диспетчерського контролю на дільниці обслуговування НОР-1 пікетна служба - по ст.Синельниково-2 стр. СК-3 Чорний (рапорт); по ст. Письменна стр. СК-5 Плевако, по ст. Чаплине - стр. СК-5 Рева.

19.05.08 вагон 67153742 відправка 47988015 НД-Вузол-Індустріальний в парку ст. НД-Вузол з 8.00 год, до 20.00 год. 19,05.2008 р. прийняття та охорону всіх вантажів, а також в вагоні 67153742,    в парку «З» здійснював стрілець Коваленко І.С. Після відправлення зі станції охоронявся методом оперативно-диспетчерського контролю на дільниці обслуговування НОР-1.

14.06.08 вагон 67916130 відправка Нижньодніпровськ-Вузол-Ігрень в період з 8.00 год. до 20.00 год. 14.06.2008 р. прийняття та охорону всіх вантажів, а також в вагоні 67916130, в парку «З» здійснював стрілець Бикова Н.М. Після відправлення зі станції, охорона даного вагону здійснювалась методом оперативно-диспетчерського контролю на дільниці обслуговування НОР-1.

15.06.2008 р. вагон 52809019 відправка 47988834 Нижньодніпровськ-Вузол-Красний Лиман з 20.00 год. до 08.00 год. в парку «З» охорону здійснював стрілець Москаленко O.A. Після відправлення зі станції охорона даного вагону здійснювалась методом оперативно-диспетчерського контролю на дільниці обслуговування НОР-1, пікетна служба - по ст. Письменна стр. СК-5 Малофей, Туран, по ст. Чаплине - стр. СК-5 Владиченко.

15.06.2008 р. вагон 66377615 по відправці Нижньодніпровськ-Вузол - Хоробичи з 20.00 год. до 08.00 год. 66377615 в паркі «З» охорону здійснював стрілець Москаленко О.А. Після відправлення зі станції, охорона даного вагону здійснювалась методом оперативно-диспетчерського контролю на дільниці обслуговування НОР-1.

26.05.08 вагон 68482165 відправка 45099281 Нижньодніпровськ-Пристань-Лозова, на ділянці НД-Пристань-НД-Вузол безперервно супроводжувався стр. СК-2: Федоренко (маршрутний лист 58268), Мазур (маршрутний лист 58269), по ст. Нижньодніпровськ-Вузол з 20.00 год. до 08.00 год. 26.06,2008 р. прийняття та охорону вагона 68482165 в парку «З» здійснював стрілець Бикова Н.М. Після відправлення зі станції, охорона даного вагону здійснювалося методом оперативно-диспетчерського контролю на дільниці обслуговування НОР-1 тощо.

Відтак, вищевказане підтверджує, по-перше, факт здійснення охоронних заходів з боку ДП «Придніпровська залізниця» у формах чітко визначених Положенням, по-друге, відсутність нестачі    вантажів, охорона яких здійснювалась. Враховуючи   вищевикладене,   навіть   коли   на   деякій   дільниці   вагон   з номенклатурним вантажем слідував без супроводження нарядами воєнізованої охорони, схоронність вантажів забезпечувалась іншими вищевказаними формами та методами охорони. Відповідач в обґрунтування правомірності проведеної перевірки та прийнятого рішення зазначає, що наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997р. № 18 затверджено перелік вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України.

А Положенням "Про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України" визначено, що саме методом безперервним супроводжування воєнізованої охорони (стрільців), а не як зазначив позивач у своїй позовній заяві, що під час знаходження вантажу у парку охорону здійснював стрілець, а після відправлення зі станції охоронявся методом оперативно-диспетчерського контролю.

При оформленні перевізних документів на станції відправлення нараховувалася плата за охорону ї супроводжування кожного вагону з номенклатурними вантажами на всьому шляху прямування, відповідно до п. 27 Розд. 1 Тарифного керівництва №1, затвердженого наказом Мінтрансу від 15.11.1999 № 551, з врахуванням індексації тарифів, згідно з розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 01.07.2005р. № 233-р, від 17.01.2008р. Послуги з перевезення і охорони вантажів згідно з п.2.3 типового договору "про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги", надавалися залізницею тільки після підтвердженої попередньої оплати.

В ході перевірки встановлені випадки не забезпечення (повною або частковою) охороною номенклатурних вантажів за тими чи іншими причинами, про що відповідальними особами Першого загону воєнізованої охорони повідомлялися відповідні служби ДП "Придніпровська залізниця" (копії телеграм є додатком до акту перевірки № 4). В усіх відправлених телеграмах зазначено, що вагони з вантажем під охорону не приймаються і відповідальності за збереження вантажу загін не несе.

Тобто, відповідальні особи залізниці були проінформовані про те, що послуга з охорони і супроводження вантажів, за надання якої залізницею була отримана плата, фактично не надавалася (повно, або частково).

При вибірковій перевірці книг обліку здавання та приймання вагонів з вантажами під охорону форми ХУ-3 було складено перелік вагонів з номенклатурними вантажами, що не були супроводжені особовим складом воєнізованої охорони І загону із зазначенням дати, станції, від якої вагони прибули на станцію Нижньодніпровськ-Вузол, де повинні були прийнятись під охорону, а також із зазначення станції прибуття (додаток до акту перевірки № 5).

На підставі наведених даних у переліку вагонів з номенклатурними вантажами, що не були супроводжені особовим складом воєнізованої охорони І загону із зазначенням дати, від якої вагони прибули на станцію Нижньодніпровськ-Вузол та за результатами перевірки ТехПД Держінспекцією складено розрахунок необгрунтовано отриманих коштів за ненадання послуги по охороні і супроводженню вантажів, на окремих частинах шляху прямування із зазначенням      номерів платіжних документів, вантажовідправника/вантажоотримувача (платника), станції призначення вагону та відстані, на якій не здійснювалась охорона та супроводження силами І загону (додаток до акту перевірки № 6).

У відповідь на уточнення позовних вимог, відповідачем у доповненні до відзиву, який по суті є запереченням проти позову, зазначено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1994р. № 106 "Про забезпечення охорони вантажів, що перевозяться залізничним транспортом", з метою забезпечення охорони вантажів і посилення боротьби з крадіжками Наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997р. № 18 "Про охорону і супроводження   вантажів,   що   перевозяться   залізничним   транспортом   України" затвердженно перелік вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони  на залізничному транспорті на всьому  шляху прямування залізницями України.

Також Тарифним керівництвом № 1 затвердженим Наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999р. № 551 встановлені тарифи на супроводження та охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України ( розділ 27).

Перевіркою охоплювалися та підлягали аналізу як вагони з номенклатурним вантажем, так і вагони з вантажем послуги на які надавалися за договорами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) Мінтрансзв’зку за погодженням з Мінекономіки і Мінфіном встановлює тарифи на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги (п.2).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 «Питання Державної інспекції контролю за цінами»:

Держінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної ради України, прийнятими відповідно до Конституції і Законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки та цим Положенням, а також у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997р. № 18 затверджено перелік вантажів, які підлягають обов'язковому супроводженню та охороні особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України.

Тобто встановлено державне регулювання, а згідно з Положенням "Про державну інспекцію з контролю за цінами" основним завданням інспекції є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення, та застосування цін(тарифів), а також у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічне обгрунтування.

Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої Наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3.12.2001р. № 298/519 зазначено, що обчислення суми виручки, отриманої внаслідок порушення чинного порядку встановлення і застосування цін, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється також при включенні у вартість продукції та послуг, ціни на які регулюються, фактично не виконаних послуг - як різниця між одержаною виручкою від реалізації і вартістю продукції та послуг, визначеною відповідно до нормативів, з урахуванням фактичних обсягів виконання (п. 2.1).

По-друге позивачем в уточненні позивних вимог зазначено, що службові документи форми ХУ-3 не відносяться до тих, на підставі яких формуються тарифи на охорону вантажів та щодо яких можна зробити будь-які висновки про застосування державних регульованих цін та тарифів (тобто книги та журнали, по яких зроблено перевірку, не є первинними документами).

Пунктом 2.17 Положення "Про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України" затвердженого наказом Укрзалізниці від 20.08.1997р. № 208 - Ц визначено, що у підрозділах воєнізованої охорони відомості про приймання під охорону вагонів з вантажем реєструються у книзі обліку здавання та приймання вагонів з вантажем під охорону форми ХУ-3, в тому числі ведуться відмітки супроводження та відсутності супроводженню особовим складом воєнізованої охорони І загону вагонів з вантажами, що підлягають обов'язковій охороні та супроводженню на всьому шляху прямування залізницями України.

Таким чином, Держінспекція розглядає службові документи форми ХУ-3 як доказ того, що за послугу охорони вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті стягувалась окрема плата, а сама послуга не була надана.

Крім того, відповідно до п.1 "Правил оформлення перевізних документів" від 21.11.2000 р. № 644 На кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну (комплект документів).

Накладна є складовою частиною комплекту перевізних документів, до якого, крім неї входять: дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу. Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, якій містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Таким, чином так як в комплект перевізних документів входить квитанція, в який відображено факт і розмір сплати за послугу "охорона та супроводження вантажу", то даний документ можливо розглядати як первинним і відображає господарську операцію та підтверджує її здійснення.

На підставі вищевикладеного, Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області вважає, що рішення № 357 від 22.08.2008 р. є юридично обгрунтованим та прийнятим в межах чинного законодавства України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями представників сторін у судовому засіданні, висновок відповідача щодо випадків, коли вагони, які підлягають обов'язковій охороні фактично не охоронялись зроблено на підставі книг обліку здавання і приймання вагонів під охорону ХУ-3.

Але за основу розрахунків тарифів за охорону вантажів особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України береться калькуляція втрат на утримання одного стрільця. Розрахунок тарифу проводиться у відповідності із розробленою Українською державною академією залізничного транспорту на замовлення Укрзалізниці Методикою.

Тарифи проходять попереднє громадське обговорення, після чого вводяться в дію наказом Міністерства транспорту та зв'язку України. Так, тарифи на охорону вантажів на залізничному транспорті передбачені розділом 27 Тарифного керівництва №1, що затверджене наказом Міністерства транспорту України від 15.11-1999 №551 з застосуванням коригуючи коефіцієнтів.

Відповідно до Порядку проведення розрахунків за супроводження і охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 №18 охорона і супроводження вантажів здійснюється після внесення відповідної відмітки в перевізних документах.

Так, плата за охорону, сума якої вказана в перевізному документі стягується і технологічним центром по обробці перевізних документів (ТехПД) з вантажовідправника, вантажоодержувача або експедиторської організації на доходний рахунок залізниці з подальшим перерахуванням на розрахунковий рахунок служб воєнізованої охорони (п. 8 Порядку).

Відповідно до п.1.1 Правил оформлення перевізних документів затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 № 644 до комплекту перевізних документів входять накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу. Накладна є обов'язковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи -одержувача.

Таким чином, службові документи форми ХУ-3 не відносяться до тих, на підставі яких формуються тарифи на охорону вантажів та основі котрих можна зробити будь-які висновки щодо застосування державних регульованих цін та тарифів.

Крім цього, відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року N 298/519 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238) (далі за текстом - Інструкції) в актах перевірок, зокрема зазначаються:

-      нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення;

- детально відображається механізм скоєння порушення;

-      визначається сума необгрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких грунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Крім цього, згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

По-перше, відповідно до ст.23 Статуту залізниць України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457 для посвідчення прийняття вантажу до перевезення станція видає відправнику квитанцію, яка є   квитанція с перевізним документом, тобто складовою частиною комплекту перевізних документів та підтверджує прийняття вантажу залізницею до перевезення (п.1.1 Правил оформлення перевізних документів затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 №644) В свою чергу, квитанція про приймання вантажу до перевезення рівно як і книги форми ХУ-3 - не є первинним бухгалтерсько-фінансовим документом в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, будь-яких первинних бухгалтерсько-фінансових документів до Акту перевірки не додано та в ході перевірки не досліджувалось.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що під час здійснення посадовими особами відповідача перевірки ДП «Придніпровська залізниця» відповідач ґрунтується особистими міркуваннями та переконаннями, які не підкріплені нормативно-правовою базою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами пп. 9 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 №1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» Держінспекція має право проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджене державне регулювання.

В свою чергу, вартість послуг, які надавалися Першим загоном воєнізованої охорони ДП «Придніпровська залізниця» за договорами в період охоплений перевіркою, розрахована на підставі калькуляції, не являється державною регульованою ціною.

Чинне законодавство не передбачає повноважень Держінспекції з контролю за цінами щодо перевірки порядку встановлення і застосування вільних тарифів на охорону та супроводження вантажів, що здійснюються воєнізованою охороною на залізничному транспорті.

Крім цього, оскаржуваним рішенням та приписом, рівно як і в Акті перевірки вказується на Положення про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 20.08.1997 №208-Ц, як на нормативний акт який було порушено ДП «Придніпровська залізниця».

Однак, вказаний нормативний акт жодним чином не стосується порядку формування порядку встановлення та застосування цін і тарифів, а лише визначає форми, методи, способи та порядок здійснення охорони вантажів службою воєнізованої охорони залізниці.

Стаття 19 Конституції України зобов‘язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем обгрунтовано та підтверджено належним чином вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з державного бюджету позивачу –ДП «Придніпровська залізниця» судові витрати у розмірі 6грн. 80коп., сплачені платіжним дорученням  № 2507 від 17.09.2008 р.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, про визнання незаконним і скасування рішення № 3547 від 22.08.2008 р. та припису № 662 від 18.08.2007 р. - задовольнити повністю.

Визнати незаконним і скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 357 від 22.08.2008 р.

Визнати незаконним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області за № 662 від 18.08.2008 р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»  (49600, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р 26006000012 в ДФ «Експрес-Банк», МФО 306964) 6грн. 80коп. (шість грн. 80коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі складено 16.02.2009 р.

Суддя                                                                                                                            Н.В. Захарчук