Ухвала суду № 36260455, 11.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа № 806/2573/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "09" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація про визнання незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 року ВП № 36306384.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 15.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 36306384.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області задоволено.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" червня 2013 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

21.10.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що резолютивна частина постанови суду викликає труднощі в її розумінні та підстави зазначенні в заяві не є підставами для роз'ясненням її змісту.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ( підпис) Є.В.Одемчук

судді:

( підпис) А.Ю.Бучик

( підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя________ Є.В. Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014