Ухвала суду № 36259239, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 630/1086/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Люботинської міської ради Харківської області на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12.11.2013р. по справі № 630/1086/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства "Люботинський хлібзавод"

до Люботинської міської ради Харківської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Люботинський хлібзавод», звернувся до Люботинського міського суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати рішення XXXV сесії Люботинської міської ради №368 від 03.07.2013р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Люботин Харківської області».

11.11.2013р. позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення XXXV сесії VI скликання Люботинської міської ради № 368 від 03.07.2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Люботин Харківської області».

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.11.2013р. по справі № 630/1086/13-а клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. До моменту розгляду адміністративним судом позову по суті та до моменту вступу рішення суду в законну силу вжиті наступні заходи забезпечення позову: зупинено дію рішення XXXV сесії Люботинської міської ради № 368 від 03 липня 2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Люботин Харківської області». Ухвалу звернено до негайного виконання.

Відповідач, не погодившись з ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.11.2013р. по справі №630/1086/13-а, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано того факту, що затверджена рішенням XXXV сесії VI скликання Люботинської міської ради № 368 від 03.07.2013 року, нормативна грошова оцінка вступає в силу з 01.01.2014 р., що регламентовано п.271.2 ст. 271 Податкового кодексу України та на час розгляду справи не може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Крім того, договір оренди укладений до прийняття нормативної грошової оцінки землі міста Люботин, затвердженої Люботинською міською радою у 2007р. та не відповідає вимогам ст. 288 Податкового кодексу України, оскільки розмір орендної плати становить менше 3% нормативної грошової оцінки землі. Просить скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12.11.2013р. по справі №630/1086/13-а.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія судців апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції з посиланням на ст.117 КАС України виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки захист прав та інтересів позивачки, виходячи із суті позовних вимог, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про забезпечення позову від 11.11.2013р. не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, позивачем ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанцій не надано доказів та не викладено переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

При цьому слід відмітити, що затверджена рішенням XXV сесії VI скликання Люботинської міської ради від 03 липня 2013 року № 368, нормативна грошова оцінка підлягає застуванню з 01.01.2014 року, що регламентовано п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України, таким чином на час розгляду справи не може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не зазначив жодного встановленого ним факту та мотиву стосовно застосування заходів забезпечення позову, не зазначив конкретних обставин щодо заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача у цій справі з боку відповідача. Судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали також не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на неможливість або ускладнить захист прав, свобод та виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково прийняв ухвалу, якою задовольнив клопотання про забезпечення позову та зупинив дію рішення XXXV сесії Люботинської міської ради № 368 від 03 липня 2013 , року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Люботин Харківської області».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 117, 118, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Люботинської міської ради Харківської області задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12.11.2013 р. по справі № 630/1086/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в клопотанні про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Люботинський хлібзавод" до Люботинської міської ради Харківської області про скасування рішення, шляхом зупинення дію рішення XXXV сесії VI скликання Люботинської міської ради Харківської області №368 від 03.07.2013 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Люботин Харківської області» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.