Ухвала суду № 36259153, 03.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 818/7581/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 818/7581/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни, в якому згідно уточнень позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження №38432521 від 19.08.2013 року;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України негайно вчинити виконавчі дії з примусового виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. по справі №2а-1870/9176/12;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подати до Сумського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 818/7581/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. при примусовому виконанні судового рішення по справі №2а-1870/9176/12 у виконавчому провадженні ВП №38432521. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 818/7581/13-а в частині задоволення позову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не було забезпечено захист прав позивача, передбачених Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що зупинення виконавчого провадження №38432521 є необґрунтованим і безпідставним. Просить суд апеляційної інстанції змінити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 818/7581/13-а, скасувавши постанову про зупинення виконавчого провадження №38432521 від 19.08.2013 року та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України негайно вчинити виконавчі дії з примусового виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. по справі №2а-1870/9176/12.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі №2а-1870/9176/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції в Сумській області від 06.11.2012 року №2085-ОС "Про звільнення ОСОБА_1", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, стягнуто з Головного управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_1 13002,08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.10-13). Дана постанова підлягала негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2875,46 грн.

06.06.2013 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою щодо прийняття на виконання виконавчого листа по справі №2а-1870/9176/12 від 03.04.2013 року (а.с.62).

Постановою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни від 13.06.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП №38432521 на підставі виконавчого листа, виданого судом 04.04.2013 р. (а.с.60).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направлено подання від 19.08.2013р. №38432521/5-584/8 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 03.04.2013р. (а.с.44-47).

19.08.2013р. в зв'язку із направленням до суду подання від 19.08.2013 р. №38432521/5-584/8 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 03.04.2013р. відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.21).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не проведено всіх необхідних дій примусового характеру з виконання виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі №2а-1870/9176/12 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено судом до негайного виконання.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України, негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк для примусового виконання судових рішень зокрема, в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, а саме самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, не надається.

Частинами 2, 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Таким чином Законом України «Про виконавче провадження» покладено на державного виконавця саме обов'язок, а не право проводити виконавчі дії у двомісячний строк із застосуванням заходів впливу до боржника.

Згідно ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, з 13.06.2013 року - дня відкриття виконавчого провадження до 19.08.2013 року дня звернення до суду із поданням про роз'яснення судового рішення державним виконавцем взагалі не було вчинено жодних дій та заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документа, та не вжито жодних заходів примусового виконання рішення, що є переконливим свідченням бездіяльності останнього при примусовому виконанні судового рішення по справі № 2а-1870/9176/12 у виконавчому провадженні ВП № 38432521.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. при примусовому виконанні судового рішення по справі №2а-1870/9176/12 у виконавчому провадженні ВП №38432521.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає, що позивач 30.08.2013 року звернувся до суду з позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №38432521 від 19.08.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 181 КАС України, для звернення сторони виконавчого провадження до адміністративного суду із позовною заявою щодо порушення діями або бездіяльністю державного виконавця прав, свобод чи інтересів встановлено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

29.08.2013 року позивач отримав постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук K.JI. про зупинення виконавчого провадження № 38432521 від 19.08.2012 року, в результаті чого дізнався, що протягом двомісячного строку державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року не виконано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовну заяву подано з дотриманням строку звернення до адміністративного суду.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача стосовно протиправних дій державного виконавця, щодо зупинення виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення судового рішення є правом державного виконавця, яке може бути використане ним на власний розсуд з метою повного, неупередженого, своєчасного вчинення виконавчих дій.

Як вбачаться з матеріалів справи Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було направлено до Сумського окружного адміністративного суду подання від 19.08.2013р. №38432521/5-584/8 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 03.04.2013 р. (а.с.44-47).

Таким чином, колегія суддів вважає, що державним виконавцем було реалізоване його право, передбачене ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем постанова про зупинення виконавчого провадження №38432521 від 19.08.2013 року була прийнята на підставі ст.ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у відповідності до вимог норм вказаного Закону, а тому суд першої інстанції правомірно не знайшов підстав для визнання такої постанови незаконною.

Щодо вимоги апеляційної скарги про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України негайно вчинити виконавчі дії з примусового виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі №2а-1870/9176/12, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в цій частині позову, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції виконавче провадження №38432521 було зупинено.

У відповідності ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 818/7581/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 818/7581/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.