Ухвала суду № 36258395, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р.Справа № 643/5702/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2013р. по справі № 643/5702/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання постанови незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила суд визнати постанову від 07.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-13434/11 незаконною

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2013р. зазначений адміністративний позов був залишений без руху для усунення його недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.05.13 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

15.10.2013 року представник відповідача звернувся з письмовою заявою, в якій просить відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, вирішивши клопотання відповідача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів поважності причини неявки. Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, залишеної ухвалою суду без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.04.2013 року Московського районного суду м. Харкова позов залишено без руху , оскільки позивачем незрозуміло викладені позовні вимоги.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позову на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчать письмові докази про існування зазначеної ухвали позивачу стало відомо лише 22.05.2013 року при ознайомленні з матеріалами вказаної адміністративної справи.

Таким чином, позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2013р. до встановленого судом строку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано факт необізнаності позивача про ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не виправленням її недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Московського районного суду м. Харкова суду від 16.05.2013 року по справі № 643/5702/13-а прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2013р. по справі № 643/5702/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання постанови незаконною направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.