Ухвала суду № 36258356, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 816/2592/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 816/2592/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, позивач Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи та надано перелік питань на розгляд експертизи, у зв'язку з тим, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року клопотання представника позивача про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у справі № 816/2592/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судову економічну експертизу.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області ДПС від 04.02.2013 р. № 477/22.4-22/00131819 «Про результати позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819, з питань дотримання діючого податкового законодавства України по результатах взаємовідносин з ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія», код ЄДРПОУ 36164448 та ТОВ «ОВ «Енергомаш-Інвест», код ЄДРПОУ 36533422) за 2009р.-2011р.» про порушення Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» пп. 7.4.1., 7.4.2., 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме завищення суми податкового кредиту та визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1 105 453 грн. по господарських відносинах з постачальниками - ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія» в 2009 році та ТОВ «ОВ Енергомаш-Інвест» протягом 1 кварталу 2010 р.?

2. Чи підтверджується документально зазначене в Акті Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області ДПС від 04.02.2013 р. № 477/22.4-22/00131819 «Про результати позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819, з питань дотримання діючого податкового законодавства України по результатах взаємовідносин з ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія», код ЄДРПОУ 36164448 та ТОВ «ОВ «Енергомаш-Інвест», код ЄДРПОУ 36533422) за 2009р.-2011р.» завищення Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» суми податкового кредиту та визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 789 239 грн. по господарських відносинах з постачальником - ТОВ «ОВ Енергомаш-Інвест» протягом 1 кварталу 2010 р.?

3. Чи підтверджуються документально фактичне оприбуткування Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «ОВ Енергомаш-Інвест» за період січень-березень 2010 року за договорами поставки товарно-матеріальних цінностей № 56 від 11.01.2010 р. на суму 3905334,72 грн., № 58 від 11.01.2010 р. на суму 2853527,75 грн. та № 59 від 11.01.2010 р. на суму 5078770,93 грн.?

4. Чи підтверджується документально обґрунтованість формування Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 789239 грн. по господарських відносинах з ТОВ «ОВ Енергомаш-Інвест» протягом 1 кварталу 2010 р. за договорами поставки товарно-матеріальних цінностей № 56 від 11.01.2010 р. на суму 3905334,72 грн., № 58 від 11.01.2010 р. на суму 2853527,75 грн. та № 59 від 11.01.2010 р. на суму 5078770,93 грн.

5. Чи підтверджується документально з відповідним відображенням в бухгалтерському обліку подальше використання в господарській діяльності Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «ОВ Енергомаш-Інвест» в січні-березні 2010 року за договорами поставки товарно-матеріальних цінностей № 56 від 11.01.2010 р. на суму 3905334,72 грн., № 58 від 11.01.2010 р. на суму 2853527,75 грн. та № 59 від 11.01.2010 р. на суму 5078770,93 грн.?

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73-а, вул. Чураївни, 1).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали адміністративної справи № 816/2592/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго".

Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Відповідач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року по справі № 816/2592/13-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали в цій частині, норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладених положень КАС України, ПАТ "Полтаваобленерго", з метою доказування та обґрунтування своєї правової позиції, подало до суду першої інстанції заяву про призначення експертизи по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви позивача та доцільність призначеня проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зупинення провадження по справі, зокрема, зумовлена необхідністю надання матеріалів справи для проведення експертизи до експертної організації - Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. M. С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 156 КАС України, ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена окремо від оскарження постанови по справі лише в частині зупинення провадження по справі.

Колегія суддів зазначає, що всі заперечення ДПІ у м. Полтаві щодо ухвали від 14.08.2013 в частині призначення експертизи по справі, можуть бути викладені лише в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо недоцільності проведення експертизи по справі не можуть обґрунтовувати неправомірність зупинення провадження по справі, у випадку призначення судом першої інстанції експертизи по справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року по справі № 816/2592/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 816/2592/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.