Ухвала суду № 36258180, 24.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.Справа № 820/4324/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/4324/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просив суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь ПАТ завод "Південкабель" пеню у розмірі 114212,70 грн. за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 3551390,00 грн. з 14.01.2013 року по 27.05.2013 року за 134 дні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписів ст. 200 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Згідно з довідкою від 31.03.2011 року № 42 ПАТ завод "Південкабель" взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 30.10.1995 року за № 235 АО, код ЄДРПОУ 00214534.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АБ № 811824 ПАТ завод "Південкабель" має ідентифікаційний код юридичної особи 00214534, внаслідок проведення державної реєстрації 19.10.1995 року та 01.10.2004 року про що зроблено запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 480 120 0000 002091.

Фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкова ДПС проведено позапланову перевірку ПАТ завод "Південкабель" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.11.2010 року по 31.11.2010 року, за наслідками якої встановлені порушення п.п. 7.7.2 п.п. 7.7., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та встановлено, що позивачем в порушення зазначених норм, було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2010 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року на суму 3 551 390 грн.

Згідно зазначеного акту перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення 0000100840/0 від 21.03.2011 року, яке в подальшому позивач оскаржив у судовому порядку.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення 0000100840/0 від 21.03.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС щодо зменшення ПАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3551390,00 грн. за грудень 2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року по справі № 2-а-2797/11/2070 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2012 року відкрито касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на постанову Харківського кружного адміністративного суду від 18.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року по справі № 2-а-2797/11/2070.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовні вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, в якому просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь позивача пеню у розмірі 114212 грн. 70 коп. за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 3551390,00 грн. з 14.01.2013 року по 27.05.2013 року за 134 дні.

Тобто остаточне рішення по справі № 2-а-2797/11/2070 не винесене, судове оскарження триває, а отже у СПДІ ВПП у м. Харкові ДПС не настав обов'язок надавати висновок до органів Державної казначейської служби.

Крім того, відповідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, законодавець пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення (повного або часткового).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не є можливим визначити розмір пені за несвоєчасне відшкодування сум податку на додану вартість до моменту повного або часткового погашення останньої.

Крім того, слід зазначити, що позивач вже звертався до адміністративного суду про стягнення пені в тому числі на суму заборгованості з відшкодування ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 3 551 390 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-5303/12/2070 скасовано в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" про стягнення з Державного бюджету пені в сумі 87959,45 грн. та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні даної частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року залишено без змін.

За приписами ч. 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, на даний час зазначене рішення суду апеляційної інстанції є чинним, його виконання не зупинено.

Крім того, слід зазначити, що станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленій сумі не відбулось, то нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі № 820/4324/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/4324/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.