Ухвала суду № 36256755, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7231/13 23.12.13

За скаргою Дочірнього підприємства «Продстор» на бездіяльність

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції в м. Києві

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Дрім Фінанс»

До Дочірнього підприємства «Продстор»

Про стягнення 407 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про стягнення з Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» 407 000,00 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору позики № 2013/11-03-3 від 11.03.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7231/13 від 23.04.2013 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» 407 000,00 грн. основного боргу, 8 140,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

08.05.2013, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києва у справі № 910/7231/13 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7231/13 від 25.11.2013 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача - Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» на Дочірнє підприємство «Продстор»; затверджено мирову угоду від 15.11.2013, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та Дочірнім підприємством «Продстор», зміст якої викладений в ухвалі.

18.12.2013 Дочірнє підприємство «Продстор» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, відповідно до якої просить суд

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо не зняття арешту з майна та коштів боржника - Дочірнього підприємства «Продстор»;

- скасувати арешт коштів та майна боржника - Дочірнього підприємства «Продстор», накладений згідно постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 28.05.2013.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, встановив:

17.05.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Артемчуком Т.В. було винесено постанову ВП № 37980121 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7231/13 від 08.05.2013 про стягнення з Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» 407 000,00 грн. основного боргу, 8 140,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.05.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Артемчуком Т.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/7231/13 від 08.05.2013 було винесено постанову ВП № 37980121 про арешт коштів боржника.

Також 28.05.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Артемчуком Т.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/7231/13 від 08.05.2013 було винесено постанову ВП № 37980121 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.10.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Артемчуком Т.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/7231/13 від 08.05.2013 винесено постанову ВП № 37980121 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з надходженням письмової заяви стягувача.

З постанови від 22.10.2013 ВП № 37980121 вбачається, що в ході проведення виконавчих дій на користь стягувача стягнуто 231,10 грн. З боржника стягнуто виконавчий збір в повному обсязі та витрати на проведення виконавчих дій.

Скаржник вказує на те, що не зважаючи на винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не було знято арешт з майна та коштів боржника. При цьому скаржник зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачеві при наявності сплати виконавчого збору є аналогічне закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюється та не можуть здійснюватися, а саме фактично виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 1. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про повернення стягувачу виконавчого документа у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (далі Нормативи).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Нормативів строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку між іншими населеними пунктами різних областей України становлять 6 робочих днів.

Таким чином, з урахуванням поштового пробігу заявник вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, ще 02.11.2013.

Отже, в даному випадку бездіяльність органу Державної виконавчої служби мала бути оскаржена заявником протягом десяти днів після 02.11.2012.

Як вбачається з матеріалів справи скарга Дочірнього підприємства «Продстор» подана до суду 18.12.2013.

Згідно з п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржником не подано заяви про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду. Також відповідне клопотання не міститься у самій скарзі.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Дочірнього підприємства «Продстор» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього підприємства «Продстор» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова