Ухвала суду № 36255940, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2778/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона - 43» звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 21 листопада 2012 року № 0001712300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що на час проведення перевірки були відсутні первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з ТОВ «Акваспейс», а пояснення позивача щодо того, що документи були вилучені СБ України спростовуються Листом СБ України від 12.09.2012 № 52/12/2819.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарські операції за договором купівлі - продажу (поставки) № АС-373 від 5 червня 2012 року з ТОВ «Акваспейс» є цілком законними та реальними, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними докази, а оскаржувані рішення є законними.

З вказаним висновком суду не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2012 року податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено Акт перевірки від 26.10.2012 № 1795/22-01/05408199 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43», код за ЄДРПОУ 05408199, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваспейс», код за ЄДРПОУ 37244618 за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 (надалі - Акт перевірки).

У ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, ст. 200, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 155115,00 грн., п. 8 розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.11.11 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 року за № 1490/20228; ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу приписів закону, правочин укладений між ПАТ «ПМК-43» та ТОВ «Акваспейс» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012.

З зазначеного Акту перевірки вбачається, що висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що позивачем не було підтверджено первинними бухгалтерськими документами взаємовідносини із контрагентом ТОВ «Акваспейс».

На підставі Акту перевірки від 26.10.2012 № 1795/22-01/05408199 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених на Україні товарів на суму - 193894,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність вказаного рішення податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.36. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.27. п.14.1. ст. 14 Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України (№ 2755-VI від 02.12.2010, далі - ПКУ) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ст.9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання позивача, як на підставу задоволення позову, наявність у позивача первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Акваспейс», які на час перевірки були вилучені СБ України, враховуючи наступне.

Листом «Про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Акваспейс» за червень 2012 року» ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 28.08.2012 №2431/10/15-202/853 просила позивача надати перелік необхідних документів з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Акваспейс» в десятиденний термін.

Листом від 19.09.2012 №344 ПАТ «ПМК - 43» повідомило, що згідно Постанови Солом'янського районного суду від 13 квітня 2012 року по питанню будівництва мереж водопостачання в с. Романків Київської області, представниками Управління СБ України в Київській області в присутності голови правління ПАТ «ПМК - 43» була проведена 22 липня 2012 року виїмка фінансових документів за період 2006-2012 роки.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС було направлено лист від 11.09.2012 №1257/9/22-00/143 до СБ України в Київській області про надання документів для проведення перевірки які було вилучено 22 липня 2012 року.

Листом від 12.09.2012 №52/12/2819 СБ України в Київській області було надано матеріали щодо фінансово-господарської діяльності ПАТ «ПМК - 43» по взаємовідносинам з ТОВ «Будпроектконтракт», ТОВ «УТК «Буревісник», ТОВ «БРК «Кентавр», ТОВ «БРФ «Тиса», ТОВ «НВФ «Техприлад», ТОВ «Шляховик- авто», ТОВ «Українська транспортно-будівельна компанія», ТОВ «Укрспецсервіс- ЛТД» за період з 2006 по 2009 р. Інші документи під час обшуку не вилучались.

Крім того, ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС на виконання Наказу «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам оптимізації економіки» від 08.08.2011 №475 ДСК листом від 26.09.2012 №4684/7/22-605-5 отримано акт №713/22-6/37244618 від 20.09.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Акваспейс» (код ЄДРПОУ 37244618) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2012 року». Відповідно до зазначеного Акту на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «АКВАСПЕЙС», відсутні, за адресою вказаною в реєстраційних документах, у ТОВ «Акваспейс» (код за ЄДРПОУ 37244618) відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 01.06.2012 року по 30.06.2012, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Акваспейс» (код за ЄДРПОУ 37244618) та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

Посилання позивача на первинні документи, які були подані ним у судовому засіданні суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані документи відповідачу під час перевірки позивачем не надавалися без будь-яких причин та не могли бути досліджені відповідачем під час прийняття спірного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.