Постанова № 36255807, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10874/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.13р. у справі №826/10874/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.06.13р. №0000664230 та 0000654230.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Арх-Ательє», ТОВ «Ентхілл», ТОВ «ПБІ» та ТОВ «Опорядбуд-сервіс» та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» є реальними, вчинені в межах та цілях господарської діяльності позивача та відповідають дійсному економічному змісту, що підтверджується документально.

У судовому засідання апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Міжрегіональним ГУ Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Опорядбуд-сервіс» за період з 01.04.11р. по 30.06.11р., ТОВ «ПБІ» за період з 01.06.11р. по 30.06.11р., ТОВ «Ентхілл» за період з 01.04.12р. по 30.04.12р., ТОВ «Арх-Ательє» за період з 01.12.11р. по 31.12.11р., ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» за період з 01.06.12р. по 30.12.12р., за результатами якої складено акт від 07.06.13р. №648/42-30/04012773.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 25.06.13р.:

№0000654230 яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 276 430 грн., в т.ч. основний платіж - 1 266 926 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 9 504,50 грн.;

№0000664230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 430 071 грн., в т.ч. основний платіж - 1 428 192 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 1 879,50 грн.

Підставою для їх прийняття слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог:

пп. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1 428 192,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 р. на суму 1 420 674 грн.; 2 квартал 2012 р. на суму 7 518 грн.

пп. 193.1 ст. 193, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 266 926,00 грн., в т. ч. за квітень 2011 р. - 464 279 грн., за травень 2011 р. - 389 642 грн., за червень 2011 р. - 393 998 грн., за грудень 2011 р. - 5 432 грн., за березень 2012 р. - 7 200 грн., за червень 2012 р. - 6 375 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується виключно на висновках актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача: а саме: акті Броварської ОДПІ Київської області ДПС «Про неможливість проведення звірки ТОВ «ПБІ» в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за рахунок ТОВ Салетех» та ТОВ Бетон комплекс» за період з 01.06.11р. по 30.06.11р.» від 26.04.12р. №38/222/37146194, акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18.04.12р. №167/22-20/31515812 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арх-Ательє» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за грудень 2011 року», акті ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 06.07.12р. №400/23-60/37331553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ентхілл» з ТОВ «Фастів буд сервіс», ТОВ «Електрична рушійна сила 2», ТОВ «Гарантрембуд», ТОВ «Будівельна компанія «СТМ», ТОВ «Білтіко», ТОВ «Рейдер ЛТД», ТОВ «АБС», ПП «Профбіз», ТОВ «Інтер буд комплект», ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», ПМП «Буд технологія», Мале ПП «Фірма «Енергоремонтнакладка», ТОВ «Лад 2005», ТОВ «Гарант-Сервіс», ТОВ «ТБК «Альянс», ТОВ «Енергорішення», ТОВ «Геопроект», ТОВ «Головне управління безпеки та захисту інформації «Сова», ТОВ «Інжинірингова компанія «Кліматспецтехнології», ТОВ Фірма «Екорембуд ЛТД», ПП «Оліяр», ТОВ «Ант Япи», ПП «Енергіястрой», ТОВ «Євроспа», ТОВ «Доплер», ТОВ «Інтеріор -сервіс», ТОВ «Укрскан», ТОВ «Ангели техно», ТОВ «Маскон», ПП «Таможенка» за період діяльності з 19.12.11р. по 06.07.12р.», акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.06.12р. №1834/22-4/35195983 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Опорядбуд-сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.11р. по 30.06.11р.», ДПІ у Деснянському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.12р. - 30.11.12р.».

Вказаними актами встановлена відсутність підприємств - контрагентів позивача за місцезнаходженням на момент проведення зустрічних звірок та перевірки, відсутність фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій, відсутність факту поставки товару від контрагентів продавців на користь контрагентів - покупців з врахуванням реального часу, що на думку податкового органу, свідчить про фіктивність діяльності вказаних підприємств та про нікчемність усіх укладених ними правочинів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за спірними господарськими операціями останнього у перевіряємому періоді, суд першої інстанції повинен був витребувати у позивача відповідні первинні документи для надання їм відповідної правової оцінки, враховуючи, що такі документи були предметом перевірки і спір виник щодо правомірності відображення даних податкового обліку на підставі цих документів.

Так, відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегією суддів задоволено клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, якими апелянт обґрунтовує вимоги апеляційної скарги.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №516427 основними видами діяльності позивача за КВЕД є: будівництво житлових і нежитлових будівель; виготовлення виробів із бетону для будівництва; виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; діяльність інших засобів тимчасового розміщення; надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Опорядбуд-сервіс» укладено договори субпідряду №380, №381, №882 від 01.04.11р., згідно умов яких генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов договорів виконання будівельно - оздоблювальних робіт при будівництві ж/б №109 - Б по вул. Алма-Атинська та ж/б №6 Позняки, мкрн.2.

На підтвердження виконаних робіт матеріали справи містять двосторонні довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2011р., квітень 2011р., червень 2011р. акти звірки, податкові накладні на суму 7 412 210,40 грн., в т.ч. ПДВ 1 235 368,20 грн., які були досліджені колегією суддів.

Як свідчать обставини справи, позивач у перевіряємомсу періоді мав господарські операції з ТОВ «ПБІ» з придбання піску річкового на загальну суму 68 351,58 грн., в т.ч. ПДВ 14 337,01 грн., що підтверджується податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог Закону N 996-XIV та протоколом випробовування піску від 17.05.11р.

Також позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Арх-Ательє» згідно укладених договорів підряду про виконання робіт:

№ВК-233/12 від 30.11.12р., згідно умов якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи по демонтажу систем кондиціонування на об'єкті: приміщення адміністративної будівлі, просп. Відрадний, 103 в м. Києві;

№ВК-253/11 від 16.09.11р., згідно умов якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи по демонтажу систем кондиціонування на об'єкті: приміщення складу на 1 поверсі, просп. Відрадний, 103 в м. Києві;

№ВК-312/11 від 12.12.11р., згідно умов якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи по демонтажу систем кондиціонування у кількості - 4 шт.; пусконалагоджувальні роботи цих систем на об'єкті: приміщення медичного пункту, відділу кадрів (1-й поверх), кошторисно-договірний відділ (6-й поверх) та кабінет директора, просп. Відрадний, 103 в м. Києві.

На виконання вказаних робіт матеріали справи містять довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, локальний кошторис та податкові накладні на суму 32 592 грн., в т.ч. ПДВ - 5 432 грн., які розкривають зміст та обсяг господарських операцій з виконання підрядних робіт, як то передбачено ст. 9 Закону N 996-XIV. Окрім того, як свідчать обставини справи, ТОВ «Арх-Ательє» має ліцензією серії АВ №512429 від 08.04.10р., видану Інспекцією державного архітектурного контролю у м. Києві терміном дії до 08.04.2015р. на здійснення, зокрема, монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання та вентиляції і кондиціонування, тобто обсягу робіт на договором.

Крім того, матеріали справи містять постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.12р., яка набрала законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.12р., якою визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по зменшенню ТОВ «Арх.-Ательє» задекларованих податкових зобов'язань за період грудень 2011 року, тобто за спірний період.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Також, позивач у перевіряємому періоді мав господарські відносини з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» з придбання арматури 8 мера на загальну суму 38 250 грн., в т.ч. ПДВ - 6 375 грн., що підтверджується податковою та видатковою накладними, накладною на переміщення, актами на списання матеріалів та актом на пересорт матеріалів за червень 2012 року, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій з виконання підрядних робіт, як то передбачено ст. 9 Закону N 996-XIV. Оплата вартості придбаного товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Крім того, позивачем в підтвердження здійснення господарської операції з придбання товару надано колегії суддів копію витягу з журналу реєстрації руху, випробування поставлених матеріалів (травень 2012 року) та сертифікати приймання №А-378 та №П-125.

В підтвердження здійснення в перевіряємому періоді господарської операції позивача з ТОВ «Ентхілл» з придбання ґрунту рослинного на суму 43 200 грн., в т.ч. ПДВ - 7200 грн., матеріали справи містять видаткову та податкову накладні; довідку про виконання робіт з благоустрою і озелененню території здаваного об'єкта та зобов'язань забудовника, передбачених рішенням про відведення ділянки за 2012 рік, картки рахунку №209 за травень 2012 року, №6311 за липень 2011 року - грудень 2013 року та аркуш 47 робочої документації 10-06-АР.

Так матеріалами справи підтверджується, що придбання будівельних робіт та матеріалів зумовлено виконанням позивачем договірних зобов'язань перед АТ холдингова компанія «Київміськбуд» згідно наявних у матеріалах справи договорів на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями по вул. Алма-Атинська №109-Б у Дніпровському районі м. Києва; будівництва житлового будинку №6 у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (4 черга будівництва) та додаткових угод до них.

Виконання будівельних робіт перед замовником підтверджується наявними у матеріалах справи актами готовності об'єкта до експлуатації, сертифікатами відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації, аркушами робочої групи тощо.

Слід зазначити, що податковим органом не заперечується, що ТОВ «Арх-Ательє», ТОВ «Ентхілл», ТОВ «ПБІ» та ТОВ «Опорядбуд-сервіс» та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» станом на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи та включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом і на даний час.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів (письмових пояснень, актів перевірок, тощо) на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Покликання податкового органу на те, що контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаних господарських операцій з придбання робіт, товарів, оскільки на момент вчинення господарських операцій ТОВ «Арх-Ательє», ТОВ «Ентхілл», ТОВ «ПБІ» та ТОВ «Опорядбуд-сервіс» та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» були зареєстровані у встановленому законом порядку та знаходились за своїм місцезнаходженням, що не заперечується відповідачем.

Покликання апелянта на акти Броварської ОДПІ Київської області ДПС «Про неможливість проведення звірки ТОВ «ПБІ» в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за рахунок ТОВ Салетех» та ТОВ Бетон комплекс» за період з 01.06.11р. по 30.06.11р.» від 26.04.12р. №38/222/37146194, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 06.07.12р. №400/23-60/37331553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ентхілл» з іншими субґєктами за період діяльності з 19.12.11р. по 06.07.12р.», ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.06.12р. №1834/22-4/35195983 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Опорядбуд-сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.11р. по 30.06.11р.», ДПІ у Деснянському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.12р. - 30.11.12р.» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались. Також є необґрунтованими покликання апелянта на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18.04.12р. №167/22-20/31515812 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арх-Ательє» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за грудень 2011 року» оскільки податковим органом не досіджувались під час перевірки господарські операції ТОВ «Арх-Ательє» з позивачем.

Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту та валових витрат за наслідками господарських операцій з ТОВ «Арх-Ательє», ТОВ «Ентхілл», ТОВ «ПБІ» та ТОВ «Опорядбуд-сервіс» та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс».

Окрім того, податковим органом не надано доказів неможливості залучення до будівельних робіт контрагентами - ТОВ «Арх-Ательє» та ТОВ «Опорядбуд-сервіс» додаткової робочої сили шляхом укладення договорів з третіми особами.

Покликання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних на підтвердження перевезення будівельних матеріалів та ґрунту рослинного не заслуговують на увагу, з огляду на те, що на балансі позивача є власний вантажний транспорт - 34 вантажні автомобіля, що підтверджується довідкою №05-440 від 12 .12.13р. про наявність на балансі підприємства вантажних автомобілів з зазначенням моделі та кількості. Окрім того, за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності підприємства, відсутність товарно-транспортної накладної сама по собі не може бути достатньою підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту з операцій купівлі-продажу товару (робіт, послуг).

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про товарність господарських операцій позивача з придбання у перевіряємому періоді у ТОВ «Арх-Ательє», ТОВ «Ентхілл», ТОВ «ПБІ» та ТОВ «Опорядбуд-сервіс» та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» будівельних робіт та матеріалів, а відтак позивачем правомірно відображено такі операції у податковому обліку шляхом формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

За наведених обставин та правих норм, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оспорюваних податкових повідомлень - рішень від 25.06.13р. №0000664230 та 0000654230, а відтак такі рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.13р. у справі №826/10874/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.13р. у справі №826/10874/13-а скасувати та прийняти нову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 25.06.13р. №0000664230 та 0000654230.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 18.12.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.