Ухвала суду № 36255791, 18.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14650/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Лекхім" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 5 вересня 2013 року № 44126552204 та № 44226552204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі наказу від 15 серпня 2013 року № 953, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням податкової інформації від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Лекхім" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 ФФ" за період з 1 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 21 серпня 2013 року № 252/26-55-22-04/20029017, яким встановлено порушення Приватним акціонерним товариством "Лекхім":

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.2 статті 138, пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 38 903 грн., а саме по періодам: 2 квартал 2012 року - 38 903 грн.;

- пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 37 050 грн., в тому числі по періодам: квітень 2012 року - 37 050 грн.

28 серпня 2013 року Приватним акціонерним товариством "Лекхім" подані заперечення на акт перевірки.

Листом від 3 вересня 2013 року за № 9637/10/2655-22-04-10 Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повідомила Приватне акціонерне товариство "Лекхім" про те, що висновки акту від 21 серпня 2013 року № 252/26-55-22-04/20029017 залишено без змін.

На підставі складеного акту перевірки, 5 вересня 2013 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 044126552204, яким збільшено Приватному акціонерному товариству "Лекхім" суму грошового зобов'язання в розмірі 48 628,75 грн., з якої: за основним платежем - 38 903 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 725,75 грн. за платежем: податок на прибуток, код платежу: 11021000;

- № 44226552204, яким збільшено Приватному акціонерному товариству "Лекхім" суму грошового зобов'язання в розмірі 46 313 грн., з якої: за основним платежем - 37 050 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 263 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту та до складу валових витрат суми витрат та суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 ФФ", оскільки правочини вчинені за участю позивача та його контрагента не спричинили настання реальних правових наслідків.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірних скасування податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

2 грудня 2011 року між ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма", як продавцем, та ПрАТ "Лекхім", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 90/11, за умовами якого продавець зобов'язується передати (поставити) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Згідно пункту 1.2 договору, загальна кількість товару, асортимент, номенклатура, одиниці виміру, ціна одиниці товару визначається у специфікаціях, які є додатками до даного договору та є його невід'ємною частиною.

Згідно специфікації № 1 від 12 грудня 2011 року до договору, ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" взяло на себе зобов'язання щодо поставки плівки ПВХ прозорої 110*0,2, виробник "Zibo Zhongnan", Китай в кількості 20 000 кг. загальною вартістю 449 036 грн. В специфікації зазначено, що покупець здійснює 100% оплату за товар на розрахунковий рахунок продавця протягом 25 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару, згідно рахунку та вказано про те, що продавець здійснює поставку частково, окремими партіями по 5 000 кг наступним чином: 1 партія - квітень 2012 року, 2 партія - травень 2012 року, 3 партія - серпень 2012 року, 4 партія - вересень 2012 року за адресою: м. Умань, Мануільського, 8.

Згідно специфікації № 2 від 12 грудня 2011 року до договору, ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" взяло на себе зобов'язання щодо поставки плівки ПВХ прозорої 190*0,23, виробник "Zibo Zhongnan", Китай в кількості 10 000 кг. загальною вартістю 220 508,80 грн. В специфікації зазначено, що покупець здійснює 100% оплату за товар на розрахунковий рахунок продавця протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару, згідно рахунку та вказано про те, що продавець здійснює поставку частково, окремими партіями по 5 000 кг наступним чином: 1 партія - квітень 2012 року, 2 партія - червень 2012 року за адресою: м. Харків, вул. 17 Партз'їзду, 36.

Між сторонами 12 грудня 2011 року підписані протоколи погодження технічних характеристик.

У квітні 2012 року ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" поставило ПрАТ "Лекхім" замовлений товар (плівку ПВХ прозору 0,23*190 мм в кількості 5 000 кг та плівку ПВХ прозору 0,20*110мм в кількості 5 000 кг), згідно видаткових накладних від 26 квітня 2012 року № 87 та № 88.

На виконання умов договору ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 20 від 26 квітня 2012 року на загальну суму 112 300 грн., в тому числі ПДВ -18 716,67 грн.;

- № 21 від 26 квітня 2012 року на загальну суму 110 000 грн., в тому числі ПДВ -18 333,33 грн.

На підтвердження оплати придбаного у ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" товару, згідно рахунків на оплату № 75 та № 76 від 26 квітня 2012 року, позивачем надано виписки по рахунку в АТ "Брокбізнесбанк".

На підтвердження відображення господарських операцій за участю ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" у бухгалтерському обліку позивачем надано картку по рахунку 63.1 за період з 1 квітня 2012 року по 3 липня 2012 року та надано докази руху придбаного товару за надходженням за період з 26 квітня 2012 року по 19 серпня 2013 року.

ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" та ПрАТ "Лекхім" виконані зобов'язання згідно вчинених операцій, що підтверджується відповідними первинними документами.

Разом з тим, проаналізувавши надані позивачем первинні документи, судом встановлено їх відповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому, як вбачається з вантажно-митної декларації № 807100000/2012/408160, ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" придбаний товар (плівка ПВХ) у Zibo Haigiao Import and Export Co., LTD. Китай та вказаний товар поставлений на митну територію України 15 березня 2012 року.

На підтвердження реальності та можливості здійснення ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" господарської діяльності позивачем надано копію ліцензії серії АВ № 553148, виданої 18 серпня 2010 року Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України на право здійснення ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" оптової торгівлі лікарськими засобами, копію акту Державної служби з лікарських засобів від 31 жовтня 2012 року № 187/21-ОР про невиконання ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" розпорядження Державної служби України з лікарських засобів про усунення порушень Ліцензійних умов та копію акту Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26 листопада 2012 року № 2878/22-104/35858043 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у Labean Interprises Comp. (Панама) згідно контрактів від 18 лютого 2011 року № 1802/LRL, від 1 лютого 2011 року № 0102/LSI, у Incopharm GmbH (Німеччина) згідно контракту від 28 січня 2011 року № 2801/AIS та подальшої їх реалізації, що підтверджують фактичну діяльність контрагента позивача.

На підтвердження наявності у ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" складського приміщення позивачем надано копію договору суборенди нежитлового приміщення № 3/Ар від 1 січня 2012 року, укладеного між Приватним підприємством "Нертус", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма", як суборендарем, за умовами якого орендар передає, а суборендар бере в тимчасове користування приміщення за адресою: м. Харків, провулок Сіриківський, 1А. та копії актів приймання-передачі нежитлового приміщення.

На підтвердження повноважень директора ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" ОСОБА_4, яка підписувала договір укладений з позивачем та первинні документи від імені ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма", позивачем надано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" від 1 квітня 2008 року № 1 та копію заяви ОСОБА_4, якою вона підтвердила здійснення ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" оптової торгівлі лікарськими засобами та допоміжними матеріалами для виробництва лікарських засобів.

ПрАТ "Лекхім" в подальшому реалізувало придбаний товар ПрАТ "Лекхім-Харків" та ПрАТ "Технолог".

На підтвердження своєї позиції позивачем надано первинні документи складені за результатами господарських взаємовідносин з ПрАТ "Лекхім-Харків" та ПрАТ "Технолог" та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається з видаткової накладної № 1000001620 від 3 травня 2012 року, товар (плівка ПВХ прозора 0,23*190 мм в кількості 5 000 кг) поставлений позивачем ПрАТ "Лекхім-Харків", згідно видаткової накладної № 1000001619 від 3 травня 2012 року, товар (плівка ПВХ прозора 0,20*110мм в кількості 5 000 кг) поставлений Приватному акціонерному товариству "Технолог".

Згідно листа ПрАТ "Технолог" від 23 серпня 2013 року № 1283/0806, плівка ПВХ оприбуткована на складі сировини ПрАТ "Технолог" та використовується для виготовлення первинної упаковки (блістера) для лікарських засобів.

Згідно листа ПрАТ "Лекхім-Харків" від 23 серпня 2013 року № 20/1874, плівка ПВХ придбана ПрАТ ""Лекхім-Харків" та використовується для виготовлення лікарських засобів.

З акту перевірки вбачається, що висновки податкового органу щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту та до складу валових витрат суми витрат та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" ґрунтуються на висновках акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 24 травня 2012 року № 982/22.1-107/35858043 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з лютого по квітень 2012 року.

Неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента не є імперативною ознакою протиправності її діяльності та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних такою особою.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

На момент складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ТОВ "Лекхім" є: виробництво основних фармацевтичних продуктів, виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, оптова торгівля фармацевтичними товарами, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" є: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля фармацевтичними товарами, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, послуги з організації подорожувань.

Таким чином, суд зазначає про відповідність господарських взаємовідносин статутній діяльності позивача та його контрагента.

Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинення операцій, відсутність факту поставки товару, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми витрат та суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма", тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 5 вересня 2013 року № 44126552204 та № 44226552204 визнаються протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкових повідомлень-рішень від 5 вересня 2013 року № 44126552204 та № 44226552204, оскільки позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми витрат та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма".

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 19.12.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.