Постанова № 36255780, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3950/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.13р. у справі №810/3950/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (правонаступник Васильківської ОДПІ Київської області ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкових повідомлень-рішень від 02.04.13р. №0000441702, №0000451702, №0000471702 та №0000481702.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні колегією суддів задоволено клопотання позивача та здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Васильківської ОДПІ Київської області ДПС на Васильківську ОДПІ інспекції ГУ Міндоходів у Київській області.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без здійснення фіксування судового процесу у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Васильківською ОДПІ Київської області ДПС проведено планову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) позивачем за період з 01.07.10р. по 31.12.10р., за результатами якої складено акт від 07.03.13р. №338/1710/НОМЕР_1.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 02.04.13р.:

№0000471702, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 49 493,35 грн. згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», у зв'язку з порушенням п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.04р.;

№0000441702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 119, 35 грн., в т.ч. основний платіж - 895,48 грн., штрафні (фінансові) санкції - 223,87 грн.;

№0000451702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 31 112 грн., в т.ч.: основний платіж - 24 890 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6 222,50 грн.;

№0000481702, яким визначено штраф на суму 887,14 грн. у розмірі 20% за затримку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог:

п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.04р. № 637, що полягало у неоприбуткуванні готівкових коштів всього на суму 9 898,67 грн.

п. 164.2.19 ст.164 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено оподатковуваний дохід (чистий дохід) на суму 5 969,92 грн. в тому числі: за 2011 рік на 932,02 грн., та за 2012 рік на 5037,90 грн..

п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ на суму 12 022,79 грн., в тому числі: за грудень 2011 року в сумі 6 299,81 грн., за березень 2012 року в сумі 1 007,58 грн., за грудень 2012 року в сумі 4 715,40 грн., яка підлягає сплаті до бюджету.

п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього у сумі 20318,75 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 5390,0 грн., за лютий 2011 року в сумі 6974,50грн.., за липень 2011 року в сумі 7227,50 грн., за березень 2012 року в сумі 726,75 грн.;

та порушення строків сплати сум грошового зобовґязання.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином та своєчасно було оприбутковано готівкові кошти; податковий кредит сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних та у зав'язку з реальністю (товарністю) господарських операцій; відповідачем не доведено факту несвоєчасної сплати позивачем самостійно узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як зазначено у акті перевірки, у книзі обліку розрахункових операцій (надалі - КОРО) № 1007002729/2 від 29.03.11р. позивачем не оприбутковано грошові кошти загальній сумі 7 163,91 грн., а саме: у сумі 1118, 43 грн. на підставі фіскального звітного чека від 06.12.11р. № 439; у сумі 4301, 96 грн. на підставі фіскального звітного чека від 30.03.12р. № 554; у сумі 1743, 52 грн. на підставі фіскального звітного чека від 31.03.12р. № 555.

При перевірці КОРО № 1007002729/3 від 03.04.12р. відповідачем встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів: у сумі 1 014,94 грн. на підставі фіскального звітного чека від 01.04.12р. № 556; у сумі 1719,82 грн. на підставі фіскального звітного чека від 02.04.12р. № 557.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.04р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 (надалі - Положення № 637), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Книгою обліку розрахункових операцій (КОРО), відповідно до п.1 Положення № 637, є прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

В свою чергу, оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.4.1 Положення № 637, для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а усі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі (п.4.2 Положення № 637).

Таким чином, оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, готівкова виручка у сумі 1 118,43 грн. була належним чином оприбуткована, про що свідчить Z-звіт № 0439 від 06.12.11р., підклеєний на сторінці 99 КОРО № 1007002729/2, а також записи на сторінках 108 та 109 КОРО № 1007002729/2; готівкова виручка у сумі 4301,96 грн. була належним чином оприбуткована, про що свідчить Z-звіт № 0554 від 30.03.12р., підклеєний на сторінці 143 КОРО № 1007002729/2, а також записи на сторінках 144 та 145 КОРО № 1007002729/2; готівкова виручка у сумі 1 743,52 грн. була належним чином оприбуткована, про що свідчить Z-звіт № 0555 від 31.03.12р., підклеєний на сторінці 143 КОРО № 1007002729/2, а також записи на сторінках 144 та 145 КОРО № 1007002729/2, готівкова виручка у сумі 1 014,94 грн. та 1 719,82 грн. була належним чином оприбуткована, про що свідчать Z-звіти №0556 та №0557 підклеєні на сторінці 6 КОРО № 1007002729/3.

Інкасація виручки, отриманої ФОП ОСОБА_2, підтверджується, зокрема, банківськими виписками за 06.12.11р., за 08.12.11р., за 02.04.12р., за 03.04.12р.

Факт підклеювання фіскальних чеків до КОРО податковим органом не заперечується.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються висновки податкового органу про неоприбуткування позивачем готівки за період грудень 2011 року - квітень 2012 року, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оспорюване податкове повідомлення - рішення №0000471702 від 02.04.13р., яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 49 493,35 грн. є протиправним.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення №0000441702 від 02.04.13р, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 119, 35 грн., в т.ч. основний платіж - 895,48 грн., штрафні (фінансові) санкції - 223,87 грн. слугував висновок податкового органу про заниження позивачем оподаткованого доходу у сумі 5 969,92 грн., у зв'язку з не включенням до його складу суми неоприбукованих коштів.

Отже, враховуючи вірний висновок суду про відсутність порушення в частині оприбуткування коштів, скасування вказаного податкового повідомлення - рішення - правомірне.

Підставою для донарахування позивачу ПДВ згідно податкового повідомлення - рішення №0000451702 від 02.04.13р, слугував висновок податкового органу про протиправне віднесення позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді сум за господарськими операціями з придбання пального у ТОВ «Інтернешнл телеком юнітрейд», ТОВ «НК Атланта НК», а саме: у листопаді 2010 року до складу податкового кредиту було включено суму ПДВ у розмірі 5390 грн. від платника, який не внесений до бази даних платників ПДВ; у лютому 2011 року було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 6974,50 грн. від СП ТОВ «Інтренешнл телеком юнітрейд» не підтверджену податковою накладною; у липні 2011 року до складу податкового кредиту було включено суму ПДВ у розмірі 7 227,50 грн. за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «НК Атланта НК».

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2010 року позивачем до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість у розмірі 5 390 грн. за результатами господарських взаємовідносин з ПП «Річес Плюс», у якого ФОП ОСОБА_2 придбала дизельне паливо ЄВРО, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковою та видатковою накладними № РП-0000019 від 26.11.10р., № 20 від 26.11.10р. Вказаний контрагент позивача включений до реєстру платників ПДВ, про що свідчить роздруківка з веб-сайту Державної податкової служби України (а/с 82), а відтак покликання податкового органу на протиправне формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з вказаним підприємством з підстав відсутності його в базі даних платників податку на додану вартість є необґрунтованими.

Також є необґрунтованими доводи податкового органу щодо протиправного формування позивачем у лютому 2011 року податкового кредиту за господарськими відносинами з СП ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» з підстав відсутності податкової накладної, з огляду на те, що матеріали справи містять належним чином оформлену податкову накладну виписану вказаним підприємством на користь позивача (податкова накладна від 22.02.11р. № 74621).

Окрім того, у липні 2011 року позивачем до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість у розмірі 7 227,50 грн. за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «НК Атланта НК», що підтверджується належним чином оформленою податковою накладною.

Покликання апелянта на акт Броварської ОДПІ від 21.11.11р. №90/232/37284687 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НК Атланта НК» в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за липень 2011 року» не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства; такий акт самі по собі не встановлює обставин, які свідчать про неможливість виконання господарських операцій, оскільки такі обставини податковим органом не перевірялись, а перевірка не проводилась.

Натомість, реальність господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ «НК Атланта НК» палива підтверджується довідкою ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 19.02.13р. №85/22/37284687 складеною за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «НК Атланта НК» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_2, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з квітня по вересень 2011 року та січень, березень, липень 2012 року (а/с 99 - 105).

Податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України не доведено належними засобами доказування неможливість вчинення вказаної господарської операції внаслідок відсутності у ТОВ «НК Атланта НК» необхідних умов для вчинення даної господарської операції, управлінського чи технічного персоналу, основних засобів, тощо. Вказані обставини податковим органом при виїзній документальній перевірці не перевірялись.

Між тим, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу про правомірність податкового повідомлення - рішення від 02.04.13р. №0000481702, виходячи з наступного.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник, податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з акта перевірки (а/с 32) та не заперечується позивачем, останнім несвоєчасно сплачено самостійно узгоджені грошові зобов'язання з ПДВ у сумі 4 385,70 грн., а відтак колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 20% від погашеної суми податкового боргу, а відтак спірне податкове повідомлення - рішення є правомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.13р. у справі №810/3950/13-а - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.13р. у справі №810/3950/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Васильківської ОДПІ Київської області ДПІ № 0000481702 від 02.04.13р. та в цій частині винести нову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.13р. у справі №810/3950/13-а - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.