Ухвала суду № 36255669, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3245/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ в Обухівському районі Київської області на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77 Податкового кодексу України проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За наслідками перевірки позивача відповідач прийнів Акт від 11 березня 2013 року № 368/1702/НОМЕР_1, з якого вбачається порушення позивачем норм податкового законодавстава.

За наслідками зазначених висновків акту перевірки відповідач 27 березня 2013 року прийняв податкове повідомлення-рішення № 00001101702/409 про визначення грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осібв сумі 51735, 17 грн. І застосовано штрафну санкцію у розмірі 4442,25 грн.

В Акті перевірки від 11 березня 2013 року відповідач зазначає, що підставою для віднесення до складу валових витрат суми у розмірі 413881,38 грн. стали взаємовідносини позивача з ПМП «СВА», щодо продажу останнім товарів, відповідно до договорів поставки.

На підставі Акту ДПІ в Обухівському районі Київської області від 11 жовтня 2012 року № 3191/220/13708255 «Про результати документальної позапланової перевірки ПМП «СВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012» встановлено, що підприємство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, які не несуть за собою мети їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності підприємства та не мають на меті настання реальних наслідків, у зв'язку з укладеним правочином з ознаками нікчемності. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів від постачальника до покупця з метою настання реальних наслідків, відсутність бази та об'єкту оподаткування.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржила їх в адміністративному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в періоді, який перевірявся податковим органом, позивач мав господарські правовідносини з ПМП «СВА», щодо продажу останнім товарів, що підтверджується укладеними договорами купівлі-продажу.

Суми податку, сплачені позивачем по взаємовідносинах з зазначеним контрагентом, були включені ним до складу валових витрат суми у розмірі 413881,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання вказаних договорів підтверджується належним чином засвідченими копіями первинних документів-податковими накладними, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними. Також, позивачем надано суду копію реєстру виписок із банківський рахунків позивача, які свідчать про перерахування коштів позивачем контрагенту - ПМП «СВА».

Крім того, позивач в подальшому реалізував товар, придбаний у контрагента ПМП «СВА» наступним контрагентам-покупцям, на підтвердження чого позивач надав копії податкових та видаткових накладних, копії довіреностей на отримання матеріальних цінностей, копії товарно-транспортних накладних та копії банківських виписок.

Відповідно до п.177.1 статті 177 Податкового кодексу України, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно з п.177.4 статті 177 Податкового кодексу України До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Тобто, обов'язковою умовою для включення суми до валових витрат є, по-перше, її документальне підтвердження, по-друге, зв'язок таких витрат з господарською діяльністю фізичної особи-підприємця.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі первинних документів: видаткових накладних, податкових накладних, товаро-транспортних накладних, банківських виписок.

Під час огляду та дослідження первинних документів, поданих позивачем на підтвердження його взаємовідносин з контрагентами, судом не встановлено їх невідповідності вимогам чинного податкового законодавства.

Отже позивачем правомірно було сформовано податковий кредит, оскільки наведена вище первинна документація чітко відображає операції які були здійсненні між позивачем та його контрагентом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору між позивачем та його контрагентом, останній був зареєстрований як платник податку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність належних доказів, які б вказували на порушення податкового законодавства, що має наслідком безумовне та чітко визначене застосування відповідних санкцій податкового законодавства, та за умов застосування презумпції правомірності рішень платника податку, передбаченого підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, приводить суд до висновку про.

А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.