Ухвала суду № 36255185, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/5464/13-а Головуючий у 1- й інстанції Брагіна О. Є.

Суддя - доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі: Тур В. В.

за участю представника позивача Горбика С. В., представника відповідача Грищука М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, припису, постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фоззі-фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, припису та постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що до матеріалів адміністративного позову долучено копію довіреності, скріпленої печаткою позивача, а не її оригінал (а. с. 22).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до положень частин 4 та 5 ст. 106 КАСУ, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень пунктів 3, 7 ст. 56 КАСУ, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреності або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи (ч. 1 ст. 58 КАСУ).

За приписами ч. 2 ст. 58 КАСУ, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Вимоги щодо оформлення довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації передбачені ч. 3 ст. 58 КАСУ. За приписами вказаної норми довіреності видаються за підписом керівника, або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позов підписано особою Горбиком С.В., у якості підтверджень повноважень якого надано ксерокопію довіреності на ведення справи.

Натомість, всупереч вищезазначеним положенням КАС України суд першої інстанції не надав можливості представнику позивача надати оригінал довіреності в судовому засіданні та підтвердити свої повноваження на ведення справи в суді, що на думку колегії суддів є неприпустимим.

Таким чином, колегією суддів встановлене неправильне застосування судом першої інстанції процесуальних норм при вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому рішення суду підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, припису, постанови задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.