Ухвала суду № 36254908, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10422/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-ЛАЙФ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.13р. у справі №826/10422/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-ЛАЙФ» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. щодо винесення постанови №36998914 від 10.04.13р. про стягнення виконавчого збору; визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. щодо винесення постанови від 12.06.13р. про відкриття виконавчого провадження №38215303 та стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант Страхування життя», ідентифікаційний номер 31025837, виконавчого збору в сумі 1 360,00 грн.; скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. від 10.04.13р. № 36998914 про стягнення виконавчого збору та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. від 12.06.13р. про відкриття виконавчого провадження № 38215303 та стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант Страхування життя», ідентифікаційний номер 31025837, виконавчого збору в сумі 1 360 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що боржником було виконано вимоги державного виконавця у добровільному порядку у семиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак стягнення з позивача виконавчого збору та відкриття на підставі такої постанови виконавчого провадження є протиправним.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. від 15.03.2013 відкрито виконавче провадження № 36998914 за виконавчим листом № 2-293/10 виданим 28.02.12р. Голосіївським районом судом м. Києва про зобов'язання ЗАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант Страхування життя» повернути ОСОБА_4 сплачені страхові внести загалом в сумі 5 343 Євро 75 центів в гривнях, по офіційному курсу Національьного банку України на день виплати.

Згідно пункту 2 постанови від 15.03.13р. ВП № 36998914 позивачу встановлено 7-денний строк для добровільної сплати боргу у розмірі 5 343 Євро 75 центів в гривнях - з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана постанова отримана представником позивача 03.04.13р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа у добровільному порядку у 7-денний термін, державним виконавцем винесено постанову від 10.04.13р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 1 360 грн.

Позивачем 11.04.13р. сплачено страхові внести на користь стягувача загалом в сумі 5 343 Євро 75 центів в гривнях, про що повідомлено відповідача листом 12.04.13р.

Постановою від 22.05.13р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-293/10, виданого 28.02.12р. Голосіївським районом судом м. Києва на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 38 Закону 606-XIV, у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме провадження.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з невиконанням ним виконавчого листа у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк та відкрито у подальшому виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 606-XIV) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 1 ст. 31 Закону № 606-XIV встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. (ч.1 ст.28 Закону № 606-XIV).

За змістом ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV примусове виконання рішення державний виконавець розпочинає на наступний день після закінчення відповідних строків, що встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення примусове виконання рішення.

Як встановлено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15.03.13р., отримана представником позивача 03.04.13р., постанова про стягнення з позивача виконавчого збору винесена 10.04.13р., тобто після спливу 7-ми денного строку з моменту винесення постанови, тоді як самостійне виконання боржником рішення мало місце 11.04.13р., тобто після початку його примусового виконання, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесеної постанови.

Викладеним спростовуються доводи апелянта.

В силу приписів ст. 17 Закону № 606-XIV, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Тобто, якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Отже, з врахуванням того, що постанова про стягнення з позивача виконавчого збору прийнята правомірно, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на її підставі.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-ЛАЙФ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.13р. у справі №826/10422/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.13р. у справі №826/10422/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали підписаний: 16.12.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.