Ухвала суду № 36254053, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 709/891/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Левченко В.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Бабенко Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Карасовської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Лящівської сільської рада Чорнобаївського району Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про поновлення на роботі та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Лящівської сілької ради Чорнобаївського району Черкаської області №25-10/VI, №25-16/VI, №25-17/VI від 01 березня 2013 року, поновити ОСОБА_4 на посаді секретаря Лящівської сільської ради, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2013 року, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Постановою Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Лящівської сільської ради №25-10/VI, №25-17/VI, № 25-16/VI від 01.03.2013 р., поновлено ОСОБА_4 на посаді секретаря Лящівської сільської ради з 01 березня 2013 року, стягнуто з Лящівської сільської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8158 грн. 15 коп. та 500 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Чорнобаївського районного суду від 01.06.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 р. ОСОБА_4 поновлено на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради. На підставі вказаних судових рішень на виконання вимоги виконавчої служби Рішенням сесії Лящівської сільської ради №25-7/VI від 01 березня 2013 року позивача було поновлено на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради.

Разом з тим Рішеннями сесії Лящівської сільської ради від 01 березня 2013 №25-10/VI було вирішено достроково припинити повноваження секретаря Лящівської сільської ради ОСОБА_4, при цьому того ж дня рішенням №25-16/VI на вказану посаду обрано ОСОБА_5, рішенням №25-17/VI із складу виконкому Лящівської сільської ради було виведено ОСОБА_4, а обов'язки секретаря виконавчого комітету Лящівської сільради покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_5.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі скасування відповідних рішень, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Лящівської сільської ради №25-10/VI, №25-16/VI, №25-17/VI від 01 березня 2013 року прийняті неповноважним складом ради, в порушення вимог ч.11 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач з вказаним висновком не погодився, подав апеляційну скаргу, мотивовану зокрема тим, що судом було неповно та неправильно встановлено обставини справи, крім того, апелянт посилався на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, наголосив на тому, що 25 сесія Лящівської сільської ради 6 скликання була розпочата 01.03.2013 року повноважним складом - у кількості 9 депутатів, відтак, висновок суду про скасування оскаржуваних рішень обґрунтований тим, що їх було прийнято неповноважним складом ради є безпідставним.

Представником позивача було подано заперечення на вищевказану апеляційну скаргу, в якому. позивач просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно протоколу 25 сесії Лящівської сільської ради 6 скликання від 01.03.2013 року (том 1 а.с. 34), до початку відкриття сесії головою сільської виборчої комісії Запасною Н.І. було повідомлено, що відповідно до положень Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим , місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», на підставі рішення Лящівської сільської виборчої комісії від 26.02.2013 року було обрано народним депутатом до Лящцівської сільської ради ОСОБА_5.

Подальше ведення сесії було передано сільському голові, який повідомив, що із 16 депутатів сільської ради на сесію, згідно даних реєстрації, прибуло 9 чоловік, що дає підставу вважати сесію правомочною і розпочати її роботу.

За наслідками голосування з цього питання, 25 сесія Лящівської сільської ради 6 скликання була оголошена відкритою.

Вирішуючи питання щодо повноважності складу ради, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і не заперечується сторонами, на виборах, що відбулися 17 лютого 2013 року, депутатом Лящівської сільської ради, замість депутата, який вибув, була обрана ОСОБА_5

Так, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Відповідно до ч.11 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

При цьому, в силу положень ч. 4 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради. Разом з тим, виходячи з наведеного вище, його голос враховується при встановленні результатів голосування.

Так, зі змісту протоколу 25 сесії Лящівської сільської ради 6 скликання від 01.03.2013 року, повідомлення про обрання народним депутатом до Лящівської сільської ради ОСОБА_5 було оголошено головою сільської виборчої комісії до відкриття пленарного засідання сесії ради, таким чином, видається небезпідставною позиція позивача, з якою погодився суд першої інстанції, що ОСОБА_5 фактично не набула повноважень депутата Лящівської сільради, оскільки в силу положень ч.3 ст.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

За таких обставин, зважаючи на те, що голова відповідної ради в силу статусу не є депутатом, колегія приходить до висновку, що із 16 депутатів сільської ради на сесію прибуло 8 депутатів, тобто половина від загального складу депутатів ради, що, виходячи з положень ч.11 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", свідчить про неповноважність сесії, а відтак і відсутність законних підстав для її відкриття.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскаржувані рішення Лящівської сільської ради №25-10/VI, №25-16/VI, №25-17/VI від 01 березня 2013 року прийняті неповноважним складом ради, чим порушено вимоги ч.11 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки для проведення сесії ради зібралося 8 депутатів та ОСОБА_5, депутатські повноваження якої не почалися, відтак, підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2013 року та відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і вбачається з матеріалів справи, згідно довідки №398 від 10.05.2012 року заробітна плата позивачки за 2 останні повні місяці роботи становить: січень 2012 року - 2680,20 грн., лютий 2012 року - 2699,06 грн., з чого слідує, що середня місячна заробітна плата позивачки становить 2689,63 грн., а середня денна заробітна плата - 89,65 грн. Таким чином, час вимушеного прогулу з 01.03.2013 р. по 31.05.2013 року складає - 91 день, сума виплати за вимушений прогул складає - 8158,15 грн.(89,65 грн. х91) та має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Лящівської сільської рада Чорнобаївського району Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про поновлення на роботі та скасування рішень - залишити без задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2013 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.