Ухвала суду № 36252616, 17.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року справа №805/13285/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. у справі № 805/13285/13-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про скасування вимоги про сплату недоїмки від 15 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду у м. Красноармійську та Красноармійському районі про скасування вимоги про сплату недоїмки.

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2013 року.

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, повернуто позовну заяву ОСОБА_2, в зв'язку з не усуненням недоліків в строк встановлений ухвалою суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції від 02 жовтня 2013 року, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність прийняття цієї ухвали та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами п.6 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно вимогам ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив судовий збір, але перерахував кошти на невірний розрахунковий рахунок, в зв'язку з чим судом першої інстанції надано позивачеві строк до 30 вересня 2013 року для усунення недоліків позову, шляхом сплати судового збору за необхідними реквізитами.

Відповідно до матеріалів справи ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21 вересня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 27 вересня 2013 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без руху направлено супровідний лист та квитанція про сплату судового збору від 27.09.2013 року в якій зазначено вірні реквізити. Зазначений лист отримано та зареєстровано судом першої інстанції 02 жовтня 2013 року, що підтверджується відповідним штампом суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, повернуто позовну заяву ОСОБА_2, оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, з наступних підстав.

Як вже було встановлено, суд першої інстанції встановив позивачеві строк усунення недоліків до 30.09.2013 року.

Позивачем надіслано лист про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. 27.09.2013 року, відповідно до штемпелю на конверті (а. с. 42), тобто позивач усунув недоліки до спливу строку встановленого судом для усунення недоліків.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував строк поштового перебігу та передчасно дійшов до висновку про пропущення позивачем строку, наданого судом для усунення недоліків.

На підставі викладеного, колегія суддів вирішила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропущення позивачем строку, наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. у справі № 805/13285/13-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. у справі № 805/13285/13-а.

Матеріали адміністративної справи № 805/13285/13-а направити до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва