Ухвала суду № 36252579, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №812/1854/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника відповідача Савкіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі № 812/1854/13-а за позовом Державного підприємства "Луганськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2013 року №0001628012,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року Державне підприємство "Луганськвугілля" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2013 року №0001628012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0001628012 від 08.01.2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач неналежним чином оформлював результати поставки відповідних товарів та неналежно виконував умови договорів, про що свідчать товарно-транспортні накладні та сертифікати якості. Також зазначив, що за результатами проведеної експертизи не спростовано висновків СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ МД, що містяться в акті перевірки від 18.12.2012 року № 133/16-0/32473323 щодо узгодженості дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки, а виключно з метою отримання податкової вигоди.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

З 10.10.2012 року по 16.10.2012 року співробітниками СДПІ по роботі з ВПП на підставі наказу від 11.12.2012 року № 366 виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Луганськвугілля» з питань з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за травень 2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, за результатами якої складено акт № 133/16-0/32473323 від 18.12.2012 року.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. «а» п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2010 рік на загальну суму 49308 грн., у тому числі: за травень 2010 року у сумі 1243,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 48065,00 грн., за 2011 рік на загальну суму 1 080 310,00 грн., у тому числі: лютий 2011 рік у сумі 10900,00 грн., березень 2011 рік у сумі 2100,00 грн., квітень 2011 рік у сумі 17702,00 грн., червень 2011 рік у сумі 14110,00 грн., липень 2011 рік у сумі 12450,00 грн., жовтень 2011 рік у сумі 971665,00 грн., листопад 2011 рік у сумі 51383,00 грн.

Відповідачем зроблено висновок про те, що ДП «Луганськвугілля» безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП «Укрстандарт-2009», оскільки відносно зазначених контрагентів надійшли акти перевірок податкових органів про відсутність постачальників за місцем знаходження, відсутність матеріально - технічних баз, персоналу, транспортних засобів тощо.

На підставі акту перевірки № 133/16-0/32473323 від 18.12.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001628012 від 08.01.2013 року, яким ДП «Луганськвугілля» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 1659695,00 грн., з яких: за основним платежем - 1129618,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 530077,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП «Луганськвугілля» та контрагентами ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП «Укрстандарт-2009» у періоді з 01.01.2010 року по 31.11.2011 року укладалися угоди та здійснювалися господарські операції, які підтверджено податковими накладними, рахунками фактури, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, карточками складського обміну матеріалів, сертифікатами якості, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами.

Таким чином, документально підтверджено обґрунтованість формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірний період по операціям з ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП «Укрстандарт-2009».

Як вбачається з акту перевірки, висновки відповідача щодо порушення ДП «Луганськвугілля» податкового законодавства з податку на додану вартість встановлена відповідачем тільки на підставі актів перевірок контрагентів позивача, у яких зазначено про порушення податкового законодавства цими підприємствами.

Колегія суддів зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентами ДП «Луганськвугілля», не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно із висновками судово-економічної експертизи № 672/24, документально не підтверджуються висновки, зазначені в пунктах 1 та 2 висновку акта податкової інспекції від 18.12.2012 року № 133 щодо заниження податку на додану вартість в періоді, по питань заниження податку на додану вартість на суму 49308грн. за травень 2010 рік, грудень 2010 рік, та 1080310 грн. за лютий 2011 рік, березень 2011 рік, квітень 2011 рік., червень 2011 рік, липень 2011 рік, жовтень 2011 рік, листопад 2011 рік.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП «Укрстандарт-2009».

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі № 812/1854/13-а за позовом Державного підприємства "Луганськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2013 року №0001628012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 11 грудня 2013 року, в повному обсязі виготовлена 16 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок