Постанова № 36252377, 20.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року справа №812/6121/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Попова В.В., Чумака С.Ю.

при секретарі судового засідання - Гуринович А.Б.,

за участю сторін:

представників позивача - Бороздіної І.В., Яновській Н.О.,

представників відповідача - Лейбенка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 р. у справі № 812/6121/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТР" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2013 р. № 0000482201, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТР" звернулось до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2013 р. № 0000482201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АСТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКФ Мілана» та ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО», за наслідками якої складено акт перевірки від 19.06.2013. У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем в порушення п. п. «а» п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України завищено податкові зобов'язання у сумі 42932,00 грн., встановлено завищення податкового кредиту у сумі 41677,00 грн., а також що за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 7897,00 грн. На підставі акту перевірки Первомайською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482201 від 27.06.2013, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7897,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3948,50 грн.

Між позивачем та контрагентами ТОВ «ВКФ Мілана» та ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО» були укладені договір на поставку товарів та договір підряду з виконання робіт. Для підтвердження реальності виконання зазначених договорів ТОВ «АСТР» було надано копії договорів та всіх первинних документів, якими повинні оформлюватися господарські операції з реалізації товарів. На виконання вимог п.201.1. ст.200 Податкового кодексу України позивачем, під час реалізації товарів, та контрагентами позивача були виписані податкові накладні, копії яких були надані для перевірки податковому органу.

Позивач та його контрагенти у період, що перевіряється є зареєстрованими платниками податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки від 19.06.2013. Позивач зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належні первинні документи, що містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, установленим чинним законодавством для первинних документів, і які фіксують факт здійснення конкретної господарської операції, тобто, видаткова накладна або акт приймання виконаних робіт є первинними документами бухгалтерського обліку, що фіксують факт здійснення господарської операції чи отримання виконаних робіт/послуг від контрагентів ТОВ «ВКФ Мілана» та ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО». ТОВ «АСТР» декларувало податкові зобов'язання та включало в податковий період нарахованих (сплачених) податків у зв'язку з придбанням товарів і відносило до податкового кредиту тільки суми податку, які підтверджені податковими накладними, підписаними уповноваженими особами і скріпленими печаткою.

Всі товари і послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується відповідними первинними документами. Результати, відображені у первинних документах та даних податкового обліку позивача, фактично настали внаслідок відповідних дій позивача та його контрагентів.

На підставі викладеного позивач вважає, що господарські операції ТОВ «АСТР» з його контрагентами є реальними та оформлені необхідними документами, і тому витрати, понесені позивачем, правомірно були включені до податкового кредиту відповідних періодів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.06.2013 №0000482201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТР» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7897,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 3948,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду справи представник відповідача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам у справі, просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували просили залишити оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до наступного .

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТР» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 21.08.1998 за №13881200000000136 (т. 1, а. с. 16), про що внесено запис до ЄДР підприємств та організацій України (т. 1, а. с. 18-19).

Згідно свідоцтва №16492895 зареєстрований платником податку на додану вартість 02.09.1998 (т. 1, а. с. 17).

Первомайською ОДПІ на адресу позивача були направлені листи №1859/22-019/490 від 04.06.2013 та №1858/22-019/489 від 04.06.2013 про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «БК «Палаццо» за період з 01.01.2011 по 31.03.2013 (т. 2, а. с. 21) та ТОВ «ВКФ «Мілана» за період з 01.05.2012 по 31.12.2012 (т. 2, а. с. 2).

На виконання зазначених вище запитів, позивачем листами від 14.06.2013 №71 (т. 1, а. с. 156-158) та від 19.06.2013 №72 (т. 1, а. с. 159) були надані фінансово-бухгалтерські документи для підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «АСТР» та його контрагентами ТОВ «БК «Палаццо» та ТОВ «ВКФ «Мілана».

У період з 14.06.2013 по 18.06.2013, відповідно до наказу Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13.06.2013 №3 та повідомлення №1/22/21821439 від 13.06.2013, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Мілана» та з ТОВ «БК «Палаццо» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, про що складений акт від 19.06.2013 №6/22/21821439 (а. с. 20-47), згідно якого виявлено порушення:

- п. п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Мілана» за період з 01.05.2012 по 31.08.2012 в сумі 42932,00 грн., в тому числі за травень 2012 року - 19120,00 грн., за червень 2012 року - 9718,00 грн., за серпень 2012 року - 14094,00 грн.; за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлено завищення податкового кредиту у сумі 41677,00 грн., в тому числі за травень 2012 року - 8933,00 грн., за червень 2012 року - 18893,00 грн., за серпень 2012 року - 13851,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Мілана»;

- п. п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Палаццо» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 занижено суму податку на додану вартість в сумі 7897,00 грн., в тому числі за червень 2012 року - 7897,00 грн.

Під час проведення перевірки ТОВ «АСТР» відповідачем були використані дані акту перевірки Ірпінської ОДПІ Київської області від 17.04.2013 №131/22-4/31748459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Палаццо» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2012 року» (т. 2, а. с. 26 зв.-29), акту перевірки Ірпінської ОДПІ Київської області від 09.04.2013 №113/22-4/31748459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Палаццо» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року» (т. 2, а. с. 30 зв.-37), акту перевірки від 14.05.2013 №156/22-4/31748459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Палаццо» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 по 30.04.2013.

На підставі акту перевірки Первомайською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області 27.06.2013 винесено податкове повідомлення-рішення №0000482201 (т. 1, а. с. 48), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11845,50 грн., з яких за основним платежем - 7897,00 грн., за штрафними санкціями - 3948,50 грн. - саме по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Палаццо»

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2012 між позивачем та ТОВ «БК «Палаццо» було укладено договір підряду №П-2706 (т. 1, а. с. 108-112). Відповідно до даного договору ТОВ «АСТР», як замовник, доручає, а ТОВ «БК «Палаццо», як підрядник, зобов'язується з власних матеріалів здійснити власними або залученими силами та засобами комплекс ремонтно-будівельних робіт, а саме поточний ремонт автозаправної станції №4 ТОВ «АСТР» за адресою: м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 24.

На підтвердження виконання умов зазначеного вище договору позивачем надані: податкової накладної №103 від 27.06.2012 (т. 1, а. с. 113), довідки про вартість виконаних робіт за червень 2012 року (т. 1, а. с. 114-115), акту приймання виконаних робіт за червень 2012 року №103 (т. 1, а. с. 116-126), довідки щодо договірної ціни на виконання будівельних робіт (т. 1, а. с. 127-128), відомості ресурсів до локального кошторису2-1-1 на загальнобудівельні роботи (т. 1, а. с. 129-131), підсумкової відомості ресурсів (т. 1, а. с. 132-136), локального кошторису 2-1-1 на загальнобудівельні роботи (т. 1, а. с. 137-152), дефектного акту від 27.06.2012 (т. 1, а. с. 153-155), свідоцтва №100349806 про реєстрацію ТОВ «БК «Паллацо» платником ПДВ (т. 2, а. с. 15).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996 (із змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У п. 198.1 ст. 198 ПК України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Придбання або наявність активу, що становить предмет господарської операції, яка

відображається в податковому обліку, повинна розглядатися у контексті її придбання

платником податків у іншого платника податків (якого визначено у первинних документах) на певному правовому полі.

Згідно положень п.138.2, п.138.6 ст.138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що спірні господарські операції підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, а податковим органом не надано доказів щодо недійсності угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «БК «Паллацо .

Проте, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Відповідно до умов договору підряду «Підрядник» ТОВ «БК «Палаццо» місцезнаходження Київська область, м.Буча, вул.Тургенєва, буд.1 зобов'язується з власних матеріалів здійснити власними силами або залученими силами та засобами комплекс ремонтно-будівельних робіт у позивача .

Як вбачається із матеріалів справи, локальний кошторис на загальнобудівельні роботи - ремонт автозаправочної станції № 4 (м. Первомайськ Луганської області) , відповідно до якого вартість робіт складає 45,389 тис. грн. заробітна плата 15,778 тис. грн., акт №103 приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 року, дефектний акт та податкова накладна датовані однією датою 27 червня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що зазначеним договором між позивачем та наведеним контрагентом ТОВ «БК «Палаццо» не було заборонено залучення останніми субпідрядних організацій з метою виконання договірних зобов'язань перед позивачем.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, доказів щодо укладення таким контрагентом позивача ТОВ «БК Палаццо» інших субпідрядних договорів з метою виконання договірних відносин із позивачем, які відповідно передбачали необхідність наявності достатніх трудових ресурсів (кваліфікованих кадрів) та матеріальної бази (зокрема складських приміщень, вантажного транспорту, устаткування, обладнання інше) для здійснення такого виду діяльності, як виконання загальнобудівельних робіт позивачем до суду надано також не було, та в судовому засіданні представник позивача зазначив, що йому не відомо яким саме чином (власними силами або із залученням інших контрагентів), виконувалися такі договірні зобов'язання контрагентом ТОВ «БК Палаццо».

Крім того, згідно наявних матеріалів справи, що також не було жодними допустимими доказами по справі спростовано позивачем, Акт Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року від 14.05.2013 р. № 156/22-4/31748459. Так, в ході аналізу податкової звітності контрагента позивача, було встановлено, що у ТОВ «БК Палаццо» відсутні будь-які адміністративно-господарські можливості для виконання господарських зобов'язань по укладених угодах, відсутні трудові ресурси (працює одна особа - директор), виробниче обладнання, складські приміщення, транспорт, та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Також, згідно зазначеного Акту , контролюючими органами було встановлено відсутність даного підприємства за місцем його реєстрації.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, контролюючим органом було зроблено висновок про те, що операції по контрагенту позивача ТОВ «БК «Палаццо» - не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, автомобільного транспорту, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідне для здійснення такого виду діяльності, як виконання ремонтнобудівельних робіт .

У зв'язку з цим, контрагент позивача ТОВ «БК «Палаццо» фактично не міг самостійно здійснювати господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність контрагента позивача ТОВ «БК «Палаццо» здійснювалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності такими контрагентами позивача.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про відсутність реального здійснення господарських операцій з поставки товарів, робіт, послуг від ТОВ «БК «Палаццо» на адресу ТОВ «АСТР».

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 3 частини 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 159 КАС України вона підлягає скасуванню з підстав наведених в апеляційній скарзі з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 р. у справі № 812/6121/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТР" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2013 р. № 0000482201 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 р. у справі № 812/6121/13 - скасувати. Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТР" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2013 р. № 0000482201- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 23 грудня 2013 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

С.Ю. Чумак

В.В. Попов