Ухвала суду № 36252279, 19.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Богуславська І.А.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року справа №263/6894/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Карпушової О.В., суддів Василенко Л.А., Гімона М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом до інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу від 18.06.2012 року № 001289 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.06.2012 року № 1194.

Позов обґрунтовано тим, що вона не згода з вказаними рішеннями відповідача з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.11.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористалася досудовим порядком врегулювання спору та 05.07.2012 р. направила до виконавчого комітету Маріупольської міської ради заяву про скасування спірної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності (а.с.22).

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.08.2012 р. за № 242/7 позивачу було відмовлено в скасуванні спірної постанови (арк..с.25).

Згідно матеріалів справи, а саме із заяви позивача від 03.09.2012р. на адресу обласної адміністрації Донецької області, вбачається, що позивач 03.09.2012 р. знала про рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.08.2012 р. за № 242/7 про відому у скасуванні спірної постанови щодо притягнення її до адміністративної відповідальності (а.с.28).

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки звернення позивача до інших інстанцій зі скаргами не є поважними причинами щодо пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13 листопада 2013 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пґять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної.

Колегія суддів О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон