Ухвала суду № 36252188, 18.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №812/8328/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Старосуда М.І., Попова В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Племінний завод імені Літвінова" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі № 812/8328/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Племінний завод імені Літвінова" до Відділу Державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 17.09.2013 року ВП №37854892 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача щодо оскарження постанови від 17.09.2013 року ВП №37854892 про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника-позивача, що відкриті у Філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», мотивуючи вимоги тим, що вказані рахунки є спеціальними, а саме: банківський рахунок № 26042302011936 із спеціальним режимом використання для акумулювання сум податку на додану вартість; а банківський рахунок №26009301011936 для зарахування страхових коштів. Оскільки позивач є суб'єктом спеціального режиму оподаткування, то накладений арешт позбавляє можливості його використовувати зазначені спеціальні рахунки для перерахування сум податку на додану вартість, що призведе до припинення спеціальних рахунків, а також до нецільового використання коштів, що знаходяться на цих рахунках.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалася, а тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод імені Літвінова"є юридичною особою та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 26.02.1998 року, №13751200000000343, що підтверджено витягом (а.с.7).

Позивач є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість як сільськогосподарське підприємство з 28.01.2013 року згідно з свідоцтвом Державної податкової адміністрації (а.с.6).

10.04.2013 відповідачем було відкрито виконавче провадження №37854892 щодо примусового стягнення на користь УПФУ в Слов'яносербському районі з позивача суми несплачених фінансових санкцій та пені в загальному розмірі: 729524,50 грн. на підставі виконавчого листа №2а/1270/8858/2012 від 12.12.2012, виданого Луганським окружним адміністративним судом (а.с. 43-44).

17.09.2013 в межах зазначеного виконавчого провадження було прийнято оскаржену постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у Філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», в тому числі на банківські рахунки: №26009301011936 та №26042302011936. (а.с.14).

Відповідно до інформації Державної податкової служби України, що надано на запит державного виконавця, позивач на 28.08.2013 року має в банках та інших фінансових установах 90 розрахункових рахунків, 8 з яких в управлінні Державного казначейства України (а.с.45-48).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач є боржником у зведеному виконавчому провадженні і сума стягнень за виконавчими документами складає 1790015,15 грн., у державного виконавця були підстави для винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника на належних йому рахунках в банківській установі в межах суми боргу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що накладений арешт позбавляє можливості позивача як суб'єкта спеціального режиму оподаткування використовувати спеціальний рахунок №26042302011936 у Філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» для перерахування сум податку на додану вартість, оскільки накладення арешту не позбавляє позивача права користування зазначеним рахунком, а тому і не є підставою до припинення спеціальних рахунків.

Докази того, що кошти на рахунку позивача № 26042302011936 у Філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» є саме з сум податку на додану вартість, що не підлягають сплаті до бюджету і нараховуються позивачем на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), позивачем не надані, а тому доводи про те, що арешт може призвести до нецільового використання коштів, що знаходяться на цих рахунках, є необгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Племінний завод імені Літвінова" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі № 812/8328/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Племінний завод імені Літвінова" до Відділу Державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 17.09.2013 року ВП №37854892 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі № 812/8328/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.П. Лях

М.І. Старосуд

В.В. Попов