Ухвала суду № 36251231, 16.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа №911/2474/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиця О.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача 1:Кріпак Д.В., довіреність № 1/05-к від 26.12.2012;

відповідача 2:не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС"

на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2013

у справі № 911/2474/13 (суддя: Бацуца В.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС"

до 1.Публічного акціонерного товариства „Запоріжтрансформатор";

2. Дочірнього підприємства „Віаланд";

про стягнення 198705,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Запоріжтрансформатор", Дочірнього підприємства „Віаланд" про стягнення 198705,10 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2013 у справі № 911/2474/13 припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжтрансформатор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Васт-Транс" 39 000, 00 грн. основної заборгованості.

Позов в частині інших позовних вимог задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Запоріжтрансформатор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Васт-Транс" 53035,00 грн. заборгованості та 3970,10 грн. судового збору.

Стягнуто з Дочірнього підприємства „Віаланд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Васт-Транс" 200,00 грн. заборгованості та судові витрати 4,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.09.2013 у справі № 911/2474/13 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжтрансформатор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Васт-Транс" пені у сумі 26617,53 грн. і прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області не правомірно було зменшено розмір договірної пені з 1 619 234,00 грн. до 26617,53 грн., тим самим знехтував свободою договору та по суті визнав, що можна уникнути відповідальності за порушення договірних зобов'язань, що за твердженням скаржника порушує принцип рівності захисту державою усіх суб'єктів господарювання.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 № 911/2474/13 у справі № 911/2474/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 911/2474/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 16.12.2013 о 12:15.

Також, зазначеною ухвалою було зобов'язано скаржника до дня слухання надати суду докази сплати (доплати) 138,34 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

Крім цього, зобов'язано скаржника до дня слухання надати суду письмові пояснення з чітким визначенням позовних вимог, які оскаржуються і повинні бути задоволенні.

До того ж, попереджено скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга буде залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

16.12.2013 представником відповідача 1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 № 911/2474/13 у справі № 911/2474/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Сітайло Л.Г.

16.12.2013 скаржник та відповідач 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вимоги ухвали суду від 02.12.2013 не виконав.

Хоча, необхідність чіткого визначення розміру пені яку скаржник вважає за необхідне стягнути впливає на розмір судового збору, що повинен бути сплачений відповідно до Закону України "Про судовий збір" за розгляд судом апеляційної скарги, так-як в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що судом першої інстанції не правомірно було зменшено розмір договірної пені з 1 619 234,00 грн. до 26617,53 грн., але в оскаржуваному рішенні зазначено що пеня зменшується з 133 087, 63 грн. до 26 617, 53 грн., що становить 20 % від розміру пені, заявленої позивачем.

Колегія суддів відзначає, що скаржником не виконано вимоги апеляційного суду і не надано витребувані докази, в зв'язку з чим суд був позбавлений можливості встановити вірну суму судового збору, яка повинна бути сплачена за розгляд судом апеляційної скарги.

Однак, враховуючи матеріали справи та заявлені скаржником позовні вимоги, суд встановлював розмір судового збору, що повинен бути сплачений відповідно до Закону України "Про судовий збір" за розгляд судом апеляційної скарги виходячи з оспорюваної суми (106470,1 грн. = 133087, 63 грн. - 26 617, 53 грн.).

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Закон, ВР України, від 06.12.2012, № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

З огляду на викладене вище, сума сплаченого судового збору при поданні скаржником даної апеляційної скарги повинна становити 1064,70 грн. = (106470,1 грн. (сума майнової вимоги, що оскаржується)*2%:100%= 2129,40 грн. :2(50%) = 1064,70 грн.), а не 926,36 грн.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд ухвалою витребував від скаржника, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, не зважаючи на достатність наданого часу (понад два місяці), скаржник не виконав вимоги ухвали суду та не надав витребувані докази.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Дана позиція суду знайшла своє відображення в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", з урахуванням змін, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України"

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС" на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2013 у справі № 911/2474/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/2474/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Л.Г. Сітайло