Постанова № 36250860, 17.12.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 901/1614/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача, не з'явився, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради;

відповідача, Коржова Лариса Михайлівна, довіреність № 3 від 10.01.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 20 червня 2013 року у справі № 901/1614/13

за позовом комунального підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради (вул. Менделєєва, 1,Красноперекопськ,96000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" (вул. Менделєєва, 30/3,Красноперекопськ,96000)

про розірвання договору, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 36831,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КРАФТ ГМБХ" про стягнення 39 647,26 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення договірних зобов'язань за договором оренди, відповідач не повно та не своєчасно сплачує орендну плату, через що за ним утворилася заборгованість, а як наслідок, позивач вважає, що існують обставини для розірвання договору оренди та звільнення приміщень.

Позивачем були зменшені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати та просить суд стягнути з відповідача 36 831,22 грн. заборгованості з орендної плати, розірвати договір оренди та зобов'язати звільнити приміщення.

Рішенням господарського суду АР Крим від 20 липня 2013 року у справі №901/1614/13 (суддя Медведчук О. Л.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КРАФТ ГМБХ" на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради 36831,22 грн. заборгованості по орендній платі та 4014,50 грн. судового збору. Розірвано договір оренди №б/н індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 20.11.2008 укладений між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма КРАФТ ГМБХ".

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма КРАФТ ГМБХ" звільнити нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Менделєєва, 30/6, площею 204,00 кв.м. шляхом їх передачі Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради.

Вирішуючи спір та встановивши факт порушення відповідачем п.5.2 договору в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, господарський суд визнав достатнім цього порушення умов договору для розірвання спірного договору, звільнення приміщення та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма КРАФТ ГМБХ" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначений судовий акт скасувати.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою, скаржник посилається на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги в обґрунтування вимог про скасування судового акту посилався на неповноту встановлення обставин справи, що мають значення для справи стосовно того, що суд прийняв рішення в відсутність доказів наявності заборгованості.

07 серпня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма" Крафт ГМБХ" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Заплава Л.М.. , Антонова І.В., Котлярова О.Л.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.13 здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Євдокимова І.В.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.13 здійснено заміну суддів Антонової І.В. та Євдокимова І.В. на суддів Воронцову Н.В. та Градову О.Г.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.13 здійснено заміну судді Воронцової Н.В. на суддю Євдокимова І.В.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.11.13 здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Воронцову Н.В.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.13 здійснено заміну судді Євдокимова І.В. на суддю Антонову І.В.

У судове засідання 17 грудня 2013 року представник комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвал сторонам.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

З врахування вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності нез'явившихся представників сторін за наявленими у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

20.11.2008 року між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма КРАФТ ГМБХ" (орендар) укладено договір оренди №б/н індивідуально визначеного (нерухомого) майна для розміщення торгового об'єкту з продажу продовольчих товарів, розташованого на 1-му поверсі будинок 30/провул. Менделєєва, м. Красноперекопськ.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі рішення міськвиконкому №321 від 29.12.2007 та становить за перший місяць оренди 2817,38 грн.

Згідно п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 5.2. договору, орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.6. договору, орендар зобов'язаний при припиненні або розірванні договору повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані.

Згідно п. 10.6. договору, при відсутності заяв однієї із сторін про припинення чи зміну даного договору після закінчення строку його дії протягом 1 місяця, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Відповідно до п. 10.4. договору з ініціативи однієї зі сторін цей договір може бути розірваний рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пункт 10.9. передбачає, що орендодавець у праві розірвати договір оренди в односторонньому порядку в наступних випадках :

- невиконання умов цього договору орендарем, при використанні приміщення не за призначенням;

- при погіршенні технічного та санітарного стану в результаті дії або бездіяльності орендаря;

- наявність претензій до орендаря підприємств, що надають комунальні послуги (відсутність договорів на отримання послуг, невиконання договорів, несплати спожитих послуг);

- з інших підстав, передбачених законодавством.

При цьому орендодавець повинен попередити орендаря за 30 календарних днів.

Відповідно до п. 10.1. договору, даний договір укладений строком на 2 роки 11 місяців та діє з 20.11.2008 по 19.11.2011 включно. Також сторонами були укладені додаткові угоди до договору від 28.05.2010 та від 20.11.2011 якою продовжено строк дії договору по 30.06.2012 року.

20.11.2008 сторонами договору складений та підписаний акт приймання-передачі орендованого майна.

З додаткової угоди від 28.05.2010 до даного договору вбачається, що орендне приміщення є нежитловим, вбудована будова на 5 ти поверховому житловому будинку та складається з наступних приміщень: А-тамбур-4, 9 кв.м.; А № 2 торговий зал - 148,9 кв.м.; А № 3 підсобне приміщення - 13,5 кв.м.; А № 4 підсобне приміщення - 17,5 кв.м.; А № 5 підсобне приміщення-9,9 кв.м.; А № 6 підсобне приміщення - 9,0 кв.м.; А № 7 підсобне приміщення - 3,3 кв.м. Загальна внутрішня площа становить 207 кв.м., зовнішня площа, в тому числі ганок, 267,5 кв.м.

Враховуючи, що після закінчення строку дії договору протягом 1 місяця заяви про припинення договору оренди позивачем відповідачу не направлялось, то відповідно до п. 10.6 договору договір про оренду вважається продовженим на той же строк.

Позивач стверджував, що товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма КРАФТ ГМБХ" неналежним чином виконувало зобов'язання щодо сплати орендної плати по укладеному с комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красно перекопської міської ради договором оренди, а саме - не сплачувало орендну плату з 01 липня 2012 року по березень 2013 року у зв'язку з чим сума заборгованості по орендній платі склала 36 831,22 грн.

Також позивач наполягає на тому, що відповідачем допущене суттєве порушення договірних зобов'язань по договору оренди, яке надає підстави для розірвання договору оренди, звільнення орендованих нежитлових приміщень та передання їх позивачу.

Ці обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки об'єктом оренди є комунальне майно, спірні правовідносини підлягають регулюванню нормами як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і Цивільного та Господарського кодексів України.

Стаття 18 вищенаведеного закону передбачає, що одним із обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Зазначене положення також узгоджується з приписами частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України, відповідно до яких за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п.п. 3.1.,3.3 договору, орендна плата складає 2817,38 грн. та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 25 числа поточного місяцю.

В позовній заяві комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради посилається на те, що в період з 01.07.2012 року по 31.03.2013 року відповідач не сплачував оренду плату, у зв'язку з чим заборгованість відповідача з орендних платежів за цей період склала 32 899,67 грн.

Однак, з наданих позивачем та відповідачем документів, витребуваних судом, вбачається, що з моменту укладання договору, тобто з грудня 2008 року по червень 2012 року відповідач повинен бути сплатити орендну плату шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць 146 510 грн. 35 коп.

З платіжних доручень, та квитанцій про сплату орендних платежів за цей період вбачається, що відповідач, на підставі рахунків позивача, які перевищували орендну плату кориговану на індекс інфляції, сплатив 173 572 грн. 86 коп., що свідчить про переплату орендної плати на день звернення до суду в сумі 27062, 51 грн.

Про переплату орендної плати на цей період й свідчить двосторонній акт звірки підписаний сторонами станом на 01.05.2013, яка складає 8882,30 грн. с урахуванням виставлених рахунків в яких зазначена сума перевищувала розмір орендної плати.

За період з липня 2012 року по березень 2013 року відповідачем сплачено 7 343, 48 грн., а необхідно було сплатити за цей період 32899 грн. 67 коп.

При наявності переплати 27062,51 та сплати орендної плати 7343, 48 грн. за період з липня 2012 року по березень 2013 року утворилась переплата орендної плати в сумі 1506,32 грн., тому позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 36831,22 грн. заявлений необґрунтовано, та не підлягає задоволенню.

Окрім того, предметом спору у справі є вимога позивача про дострокове розірвання договору оренди та похідна від неї вимога про зобов'язання відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення.

Підставою розірвання договору оренди позивач зазначив невиконання умов договору щодо строку внесення орендних платежів, та наявність заборгованості.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в якості єдиної підстави для розірвання договору оренди зазначає систематичне порушення орендарем умови договору щодо строку внесення орендних платежів (заборгованість більше трьох місяці підряд).

Відповідно до п.5.1 постанови Пленуму вищого господарського суду № 12 від 29.05.2013 року „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду майна" наймодавець має право звернутися до суду з позовом щодо розірвання договору в разі несплати наймачем плати за користування річчю протягом 3 місяців поспіль, якщо має місце істотне порушення умов договору.

За приписами статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Однак, матеріали справи свідчать про відсутність порушення орендарем умов договору щодо внесення орендних платежів.

Враховуючи, що підставою розірвання договору оренди була несплата орендної плати за період з липня 2012 року по березень 2013 року, однак за цей період була переплата орендної плати в сумі 1506,32 грн. тому позов в частині розірвання договору оренди не підлягає задоволенню.

Повернення орендного приміщення після розірвання договору оренди це похідна вимога, тому вона також не підлягає задоволенню.

Наведене свідчить про те, що рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, так як висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104 (пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року у справі № 901/1614/13 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року у справі № 901/1614/13 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У позові відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

Н.В. Воронцова

Розсилка:

1.Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради (вул. Менделєєва, 1,Красноперекопськ,96000)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" (вул. Менделєєва, 30/3,Красноперекопськ,96000)