Постанова № 36250810, 23.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 910/7127/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Погорілов О.В. - пред. за. дов. б/н від 01.01.2013;

відповідача: Сидоренко О.Л. - пред. за. дов. №16-12/3 від 16.12.2013.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одескомунтранс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2013р.

у справі №910/7127/13 (суддя - Капцова Т.П.)

за позовом Комунального підприємства "Одескомунтранс" (стягувач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс Україна" (боржник)

про стягнення 614074,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 у справі №910/7127/13 в задоволенні заяви Комунального підприємства "Одескомунтранс" вх.№06-37/50987 від 01.11.2013р. про заміну сторони судового процесу та виконавчого провадження позивача (стягувача) - Комунального підприємства "Одескомунтранс" його правонаступником - відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 скасувати та замінити сторону судового процесу та виконавчого провадження позивача (стягувача) - Комунальне підприємство "Одескомунтранс" його правонаступником ДСД Комунальним підприємством "Одескомунтранс", яке діє в межах, інтересах та відповідно до Договору про спільну діяльність №1-ОД/СД від 05.05.2003р., укладеного з Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, зазначивши, що відповідна ухвала є невід'ємною частиною Наказу Господарського суду міста Києва №910/7127/13 від 29.08.2013р.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції на норми Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними та застосовані без повного та об'єктивного дослідження. Скаржник зазначає, що чинне законодавство дозволяє здійснювати заміну сторони на будь-якій станції судового процесу та стверджує, що КП "Одескомунтранс" не діяло від імені іншої особи при укладенні Договору про відступлення права вимоги. Окрім того, за Договором про відступлення права вимоги просте товариство (усі учасники спільної діяльності), в особі КП "Одескомунтранс" набувають право вимоги до ТОВ "Ремондіс Укрїана".

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ДСД КП "Одескомунтранс", що діє на підставі Договору про спільну діяльність не може бути стягувачем, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче проівадження». Передаватися можуть права, які кредитор набув унаслідок укладення певного правочину, що ж до можливості передання прав, набутих згідно з рішенням суду, то, на думку відповідача, на сьогоднішній день згідно з нормами ЦК кредитори таких повноважень не мають. Боржник вказує, що у виконавчому провадженні КП "Одескомунтранс" виступає не кредитором, а стягувачем, тому зазначена заміна не є можлива, а ДСД КП "Одескомунтранс" діяло у власних інтересах. Боржник стверджує, що ТОВ "Ремондіс Україна" виконало Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. у даній справі, надіславши на адресу КП "Одескомунтранс" заяву від 07.11.2013 у порядку ст. 601 ЦК України про зарахування своєї заборгованості перед КП "Одескомунтранс".

Ухвалою від 13.12.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 23.12.2013.

В судове засідання 23.12.2013 представники сторін з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Комунальне підприємство "Одескомунтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс Україна" про стягнення 614 074,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. у справі №910/7127/13 позовні вимоги Комунального підприємства "Одескомунтранс" задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс Україна" на користь Комунального підприємства "Одескомунтранс" 614 074, 61 грн. - боргу. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. та Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013 р.

29.08.2013р. Господарським судом міста Києва у справі №910/7127/13 видано наказ №910/7127/13 від 29.08.2013р., на підставі якого 25.10.2013р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013р.

01.11.2013р. Комунальне підприємство "Одескомунтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва із Заявою вх.№06-37/50987 від 01.11.2013р., в якій заявник просить суд замінити позивача (стягувача) Комунальне підприємство "Одескомунтранс" його правонаступником Комунальним підприємством "Одескомунтранс", яке діє в межах, інтересах та відповідно до Договору про спільну діяльність №1-ОД/СД від 05.05.2003р., укладеного з Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Зазначена заява стягувача мотивована тим, що відповідно до Договору відступлення права вимоги від 01.11.2013р., укладеного між Комунальним підприємством "Одескомунтранс" та Договором про спільну діяльність Комунального підприємства "Одескомунтранс", Комунальне підприємство "Одескомунтранс" відступило самостійному господарюючому суб'єкту - Договору про спільну діяльність №1-ОД/СД від 05.05.2003р., яке є простим товариством, право вимоги за зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс Україна" по оплаті 614 074,61 грн. Договір про спільну діяльність №1-ОД/СД від 05.05.2003р. є простим товариством, яке для цілей оподаткування є самостійним господарюючим суб'єктом.

Боржник у своїх письмових запереченнях за вих. №671-13 від 18.11.2013 зазначив, що заміна кредитора у виконавчому провадженні, згідно з договором відступлення права вимоги не є можливою, посилаючись на правову позицію Вищого господарського суду. Представник боржника також, вказує на те, що ТОВ "Ремондіс" фактично виконало в повному обсязі рішення за яким Господарським судом міста Києва видано наказ від 29.08.13 № 910/7127/13 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, направивши 07.11.2013 на адресу стягувача Заяву від 07.11.2013 про зарахування своєї заборгованості перед КП "Одескомунтранс" у розмірі 614 074,61 грн. в рахунок заборгованості КП "Одесконмунтранс" перед ТОВ "Ремондіс", яка встановлена рішенням господарського суду Одеської області у справі № 35-26-24-25/17-183-2011 від 24.01.2012.

Оскаржувана ухвала суду обґрунтована тим, що Договір про спільну діяльність Комунального підприємства "Одескомунтранс" не є юридичною особою та не може бути стягувачем у виконавчому провадженні, а також, враховуючи, що управненою стороною у виконавчому провадженні є стягувач, заміна якого згідно з договором відступлення права вимоги не є можливою

Колегія суддів повністю погоджується правовою позицією суду першої інстанції, на підставі наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

01.11.2013р. між Комунальним підприємством "Одескомунтранс" (цедент) та Договором про спільну діяльність ДСД Комунального підприємства "Одескомунтранс" (цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії). В той же час, в Договорі про відступлення права вимоги (цесії) особою, яка набуває право вимоги зазначено ДСД КП "Одескомунтранс", в особі Директора Радченка С.М., який діє на підставі Статуту, в межах та відповідно до Договору про спільну діяльність №1-ОД/СД від 05.05.2003 (в редакції від 14.12.2009) укладеного з Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Пунктом 1 Договору визначено, що цедент відступив цесіонарію, а цесіонарій набув право вимоги належне цедентові і став кредитором за зобов'язанням боржника - ТОВ "Ремондіс Україна" за надані послуги із складування та захоронення побутових відходів на суму 614 074,61грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-019396 від 31.10.2010 № ОУ-020842 від 30.11.2010, № ОУ-020843 від 31.12.2010р., № ОУ 020844 від 11.01.2011 за Договором 3 ДГ-усл 124 та Постановою відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення вищезазначеної суми заборгованості на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 у справі №910/7127/13 та виданого на його виконання наказу суду від 29.08.2013.

Варто зауважити, що КП "Одескомунтранс" не надано примірника Договору про спільну діяльність №1-ОД/СД від 05.05.2003, а в Договорі про спільну діяльність від 14.12.2009 (нова редакція Договору про спільну діяльність №1-ОД/СД від 05.05.2003) Стороною зазначено Державну компанію "Укрекокомресурси" в особі начальника Одеського обласного управління Постоловщенка О.В. Доказів перейменування чи реорганізації юридичної особи - Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, з якою укладався Договір №1-ОД/СД від 05.05.2003, матеріали справи не містять.

Також, у Договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2013 в реквізитах ДСД КП "Одескомунтранс" зазначено ІПН (індивідуальний податковий номер), який присвоєно 23.04.2010 Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Договору про спільну діяльність від 14.12.2009.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Договір про спільну діяльність Комунального підприємства "Одескомунтранс", якому за Договором про відступлення права вимоги від 01.11.2013р. було передано право вимоги, не є суб'єктом господарювання, ні організацією, а просте товариство не можна вважати юридичною собою, тому Договір про спільну діяльність Комунального підприємства "Одескомунтранс" не може бути стороною у виконавчому провадженні.

Відповідно до Інформаційного листа (п. 39) Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" № 01-8/164 від 18.03.2008 (з останніми змінами та доповненнями від 29.10.2010) заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягував, тому зазначена заміна не є можливою. Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» від 29.09.2009 р. N 01-08/530 (з останніми змінами та доповненнями від 29.10.2010): відповідно до статті 25 ГПК у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, на підставі викладеного можна зробити висновок, що на стадії виконавчого провадження допускається заміна сторони внаслідок реорганізації чи організації підприємства, але не на підставі Договору про відступлення права вимоги. Варто зазначити, що такий Договір підписаний між сторонами 01.11.20113, тобто, вже після винесення ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013, у зв'язку з чим заміна стягувача при виконанні даного зобов'язання не допускається, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову скаржнику у задоволенні заяви про заміну сторони судового процесу та виконавчого провадження (стягувача).

Щодо доводів скаржника, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно при винесенні ухвали користувався нормами Податкового кодексу України, який набирав чинності з 1 січня 2011 року:

Частиною 1 ст. 4 ГПК України визначено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство") від 9 липня 1998 р. N 12-рп/98 зазначається, що термін "законодавство" досить широко використовується у правовій системі в основному у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин, і є джерелами певної галузі права.

Тому, суд першої інстанції мав право при прийнятті рішення користуватися чинними нормативно - правовими актами, в тому числі і Податковим кодексом України. Варто зазначити, що сам скаржник у своїй заяві про заміну сторони в судовому процесі (т.2; а.с. 1-4) в обґрунтування своєї правової позиції посилається на норми Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заміна стягувача згідно з Договором відступлення права вимоги не є можливою, у зв'язку з чим Заяву скаржника вх.№06-37/50987 від 01.11.2013р. судом першої інстанції правомірно не задоволено. Апеляційна скарга Комунального підприємства "Одескомунтранс" є не обґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одескомунтранс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2013р. у справі №910/7127/13 залишити без змін

3. Матеріали справи №910/7127/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.О. Кондес

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха