Рішення № 36250787, 18.12.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа № 926/1022/13.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" м. Чернівці до відповідача Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 с.Кам,яна Сторожинецького району про стягнення - 48804,52 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача - Чорний С.В. - представник (довіреність від 01.07.2013 року) Від відповідача - не з'явився В судовому засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка" м. Чернівці звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 с.Кам,яна Сторожинецького району про стягнення заборгованості в сумі 48804,52 грн., у тому числі: 30294,25 грн. основного боргу, 2716,83 грн. 3% за користування чужими коштами, 12117,70 грн. неустойки та 501,86 грн. пені, 1671,48 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги за що виникла у результаті неналежного виконання умов договору оренди № 01-22/11 від 01.03.2011 р., а також 1502,40 грн. заборгованості за договором надання послуг з розміщення реклами № РА-39-02-2012 від 10.02.2012 р.

Ухвалою від 08.10.2013 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.10.2013 р.

Ухвалою від 23.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2013 р.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. відповідач проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що згідно угоди про розірвання договору оренди № 01-22/11 частини нерухомого майна (торгового місця) від 10.03.2011 р. договір оренди від 01.03.2011 р. розірваний, а тому вимоги позивача є безпідставними. Також відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки. Крім того, відповідач вказує на те, що за договором надання послуг з розміщення реклами № РА-39-02-2012 від 10.02.2012 р. послуги позивачем фактично не надавались.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. оголошено перерву до 02.12.2013 р.

02.12.2013 року відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 18.12.2013 р. Також даною ухвалою продовжено строк вирішення спору до 23.12.2013 р.

18.12.2013 р. відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, відзив на позов не представив, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 р. між сторонами укладено договір оренди № 02-22/11 частини нерухомого майна (торгового місця) (далі - Договір-1), згідно якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач брав на себе обов'язок прийняти в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення (торгове місце) торговельного залу АДРЕСА_1 площею 208,5 кв.м.

П. п. 4.1, 4.2 Договору-1 передбачають, що відповідач за користування майном зобов'язувався до 5-го числа поточного (розрахункового) місяця сплачувати позивачеві орендну плату у сумі 3440,25 грн. з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., 4170,00 грн. з 01.04.2013 р. по 30.04.2011 р., 6255,00 грн. з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., 10425,00 грн. з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.,12510,00 грн. з 01.07.2011 р.

Крім платежів по оренді, відповідач зобов'язувався протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунків позивачем компенсувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення тощо) на підставі показників окремих лічильників, а якщо лічильники не встановлені - витрати обчислюються пропорційно площі об'єкта оренди відносно площі приміщення ТЗ № 2 та витрати за комунальні послуги, які споживають відвідувачі в місяцях загального користування та які розподіляються між всіма орендарями приміщення ТЗ № 2 пропорційно площі об'єкту оренди до загальної площі приміщення ТЗ № 2 в порядку, визначеному в додатку № 2 до Договору (п. 6.2 Договору-1).

Згідно акту № 1 приймання передачі частини нерухомого майна (торгового місця) від 01.03.2010 р. (а.с. 19) відповідач прийняв в орендне користування об'єкт оренди. При цьому слід зазначити, що у вказаному акті допущена описка, оскільки у самому акті сторони вказують на те, що вони діють на виконання умов договору від 01.03.2011 р. (складення акту у 2010 р. на виконання умов договору від 2011 р. свідчить про описку). Доказом того, що сторони приступили до виконання своїх обов'язків є сплата відповідачем орендних платежів та комунальних послуг за Договором-1 (а.с. 71-104).

Додатковими угодами № № 1, 2 до Договору-1 сторони коригували розмір орендної плати.

30.06.2012 р. між сторонами укладено угоду про розірвання Договору з 30.06.2012 р. (а.с. 61).

Таким чином, позивач своє зобов'язання виконав (передав відповідачеві об'єкт оренди), а відповідач орендні платежі за березень-квітень 2011 р. сплачував не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 30294,25 грн.

Також між сторонами 10.02.2012 р. укладено договір № РА-39-02-2012, відповідно до якого позивач надавав відповідачеві рекламні послуги.

Вартість послуг, що надаються згідно Договору-2, складається із сум вартостей рекламних кампаній, вказаних у додатках до Договору-2.

П. 3.3 Договору-2 передбачає, що на протязі 3-х робочих днів після закінчення рекламної кампанії позивач направляє відповідачеві акти виконаних робіт у двох примірниках для підписання. Таких актів позивачем не надано.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. Так, з відповідача стягується 30294,25 грн. основного боргу по орендних платежах з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначалося вище, відповідач не сплатив орендну плату у повному обсязі.

Також з відповідача стягується 2716,83 грн. 3 % річних за період з 01.03.2011 р. по 24.09.2013 р., що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

У частині вимог щодо стягнення з відповідача комунальних платежів слід відмовити, оскільки позивач не надав будь-яких доказів, які підтверджують такі нарахування (акти зняття показів лічильників, розрахунки комунальних платежів, рахунки на оплату комунальних платежів тощо), а згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

У частині вимог щодо стягнення 12117,70 грн. неустойки та 501,86 грн. пені суд відмовляє, тому що відповідачем подано заяву про застосування скороченої позовної давності до стягнення вказаних сум.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 158 Цивільного кодексу України). Договір-1 розірвано з 30.06.2012 р., тоді як позов заявлено лише 08.10.2013 р., тобто з пропуском позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3-4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

У задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1502,40 грн. заборгованості за договором надання послуг з розміщення реклами № РА-39-02-2012 від 10.02.2012 р. теж слід відмовити через те, що позивачем не надано актів виконаних робіт на цю суму, що вимагається Договором-2.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, с.Кам,яна Сторожинецького району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", ідентифікаційний код 14273138, вул. Хотинська, 43 м. Чернівці - 30294,25 грн. боргу, 2716,83 грн. 3 % річних та 1163,75 грн. судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя А.А. Бутирський