Рішення № 36250781, 19.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 925/1748/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Стойко А.Ю. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 7 064 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 27 жовтня 2008 року в розмірі 7 064 грн. 34 коп., в тому числі: 6 295 грн. 37 коп. основний борг та 768 грн. 97 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 жовтня 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07 листопада 2013 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 25 жовтня 2013 року, від 07 листопада 2013 року, від 21 листопада 2013 року та від 05 грудня 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 грудня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1748/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 27 жовтня 2008 року між Черкаською міською радою (землевласник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (землекористувач) було укладено договір про справляння плати за користування частиною прибудинкової території.

Відповідно до п. 1.1. договору об'єктом угоди є частина прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2, яку землекористувач використовує маючи у власності нежитлове приміщення.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 ст. 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу).

Водночас, договір від 27 жовтня 2008 року є чинним та в установленому законодавством порядку не визнаний недійсним.

Угода укладається до 01 листопада 2011 року (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.3. угоди у разі, якщо землекористувач продовжує використовувати частину прибудинкової території після закінчення строку дії цієї угоди, то за відсутності письмових заперечень землевласника протягом одного місяця після закінчення строку дії угоди, ця угода вважається продовженою на той самий термін та тих самих умовах, які були передбачені угодою.

Оскільки відповідач продовжує користуватися прибудинковою територією, строк договору з урахуванням вимог п. 2.3. угоди пролонгований на наступні роки.

З 01 листопада 2008 року щомісячна плата за користування частиною прибудинкової території складає 147 грн. 44 коп. та вноситься землекористувачем до 10 - го числа місяця наступного за звітним (п. 3.4. угоди).

Згідно п. 3.5. договору в разі будь - яких змін Черкаською міською радою розміру плати за користування частиною прибудинкової території розмір щорічної плати змінюється без внесення змін до даної угоди.

З 01 січня 2009 року у зв'язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі розмір щомісячного платежу становить 169 грн. 85 коп. (коефіцієнт індексації - 1, 152), з 01 січня 2010 року - 179 грн. 87 коп..

Всього відповідачу за користування частиною прибудинкової території нараховано 10 694 грн. 44 коп.

Однак в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачем було сплачено лише 4 399 грн. 07 коп.

Таким чином розмір боргу відповідача за користування частиною прибудинкової території за період жовтень 2010 року - серпень 2013 року складає 6 295 грн. 37 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, плата за користування частиною прибудинкової території перераховується щомісяця до 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору від 27 жовтня 2008 року, розрахунку з позивачем за користування частиною прибудинкової території в повному обсязі, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу за користування частиною прибудинкової території в розмірі 6 295 грн. 37 коп. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Згідно п. 3.6. договору на будь - яку суму плати за користування частиною прибудинкової території, яка не була сплачена у строки, визначені цим договором, нараховується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України діючої на день виникнення боргу за кожний календарний день прострочення.

Оскільки відповідачем було порушено строки оплати користування частиною прибудинкової території, визначених п. 3.4. договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 768 грн. 97 коп. пені.

Ухвалами суду від 07 листопада 2013 року, від 21 листопада 2013 року та від 05 грудня 2013 року було зобов'язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування та суми боргу на яку здійснюється нарахування пені.

Згідно чинного законодавства України пеня нараховується за кожен день прострочення зобов'язання, починаючи з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, витребуваного судом належного розрахунку пені позивач не надав, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги Черкаської міської ради до відповідача в частині стягнення пені в розмірі 768 грн. 97 коп. залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, що встановлено п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору.

Так, в пункті 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", то повернення судового збору з Державного бюджету України за залишення позову без розгляду в частині стягнення пені не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Черкаської міської ради, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25212542 - 6 295 грн. 37 коп. боргу та 1 533 грн. 14 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3. Позов Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25212542) в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 768 грн. 97 коп. пені залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 23 грудня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович