Ухвала суду № 36250715, 18.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29

__________________________

УХВАЛА

про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень

та відкладення розгляду справи

"18" грудня 2013 р. Справа № 916/18/13-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна 5, код ЄДРПОУ 19017842);

до боржника: Фізичної особи-підприємця (надалі ФОП) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - РОВИНСЬКОГО О.Ю.

секретаря судового засідання - Щерблюка О.М.

за участю представників сторін:

від Кредитора: Коваль К.П. - представник ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк", на підставі довіреності від 18.06.2012 р. за № 2436;

від Заявника: не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

Ліквідатор: не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

СУТЬ СПОРУ: 29.12.2012 р., Заявник - ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк", звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство - ФОП ОСОБА_2, оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 1 521 763 грн. 26 коп. після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду від 02.01.2013 р., заяву ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/18/13-г про банкрутство боржника - ФОП ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_2, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуте стягнення та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Постановою господарського суду Одеської області від 27.02.2013 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука Олега Миколайовича (ліцензія серії НОМЕР_5 від 19.02.2010р.; ідентифікаційний код НОМЕР_2; АДРЕСА_2), якого зобов'язано провести ліквідаційні заходи, передбачені ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судове засідання, призначене на 18.12.2013р. ліквідатор банкрута не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, місце та час його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно абзацу 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне:

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи застосування господарським судом при введенні ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 правових наслідків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р., судом застосовуються й інші положення даної редакції, зокрема, положення щодо арбітражного керуючого, який здійснює свої повноваження у межах даної ліквідаційної процедури.

У статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим ( розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії ( бездіяльності ), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

У частинах 3, 4, 5 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий ( розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор ) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано ( покладено ), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії ), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном ( для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків ) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ); зловживання правами арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ); наявності конфлікту інтересів.

У частинах 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Під час провадження у справі №916/18/13-г про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 господарським судом було виявлено як невиконання так і неналежне виконання ліквідатором ряду обов'язків, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом", з огляду на наступне:

Арбітражний керуючий Ковальчук О.М. призначений ліквідатором ФОП ОСОБА_2 постановою господарського суду Одеській області від 27.02.2013 р.

З моменту призначення, тобто з 27.02.2013 р. по 18.12.2013 р., ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий Ковальчук О.М. жодного разу не з'явився у судові засідання, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідними відмітками про вручення ( т.1 а.с. 133, 140, 145, 164, 165 ). Не зважаючи на обізнаність про час і місце проведення судових засідань арбітражний керуючий Ковальчук О.М. не з'являючись на них, тільки стосовно засідання 10.07.2013 р. попередив про причину не явки, посилаючись на службове відрядження, але суду не було надано жодного доказу перебування у відрядженні. Про причину не явки у судові засідання 12.06.2013 р., 26.06.2013 р., 04.12.2013 р. та 18.12.2013 р. арбітражний керуючий Ковальчук О.М. суд не повідомляв.

За майже десять місяців проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Ковальчуком О.М. до господарського суду направлено лише два проміжних звіти про проведену роботу в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_2 датованих 26.06.2013 р. та 09.07.2013 р. ( вх.№ 19592/13 від 26.06.2013 р. та вх.№ 20844/13 від 09.07.2013 р.) ( т.1 а.с. 146-147 та 152-157 ), з яких вбачається, що ліквідатором під час виконання повноважень у справі було вжито наступних заходів: 05.03.2013 р. надіслано запити до державних установ: Біляївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділу держкомзему у Біляївському районі Одеської області, Управління Державтоінспекції, ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС, Біляївського районного центру зайнятості, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, Інспекції держтехнагляду Одеської облдержадміністрації, УПФУ в Біляївському районі Одеської області та Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подано до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області заяву про порушення кримінальної справи за ст.ст. 382, 388 КК України; отримано від ФОП ОСОБА_2 документи ( свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серії НОМЕР_6, повідомлення про реєстрацію платника страхових податків від 30.05.2005 р., свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_7 від 01.04.2008 р., кредитний договір №01/07ю від 11.01.2007 р., договір застави від 12.01.2007 р., договір застави автомобіля від 11.01.2007 р., договір поруки на купівлю автомобіля в кредит від 11.12.2006 р.); складено пояснення ФОП ОСОБА_2 стосовно місцезнаходження транспортного засобу Mersedes-Benz O 350 р.н. НОМЕР_3; проведено збори кредиторів; отримано відповіді на запити з ФСС з тимчасової втрати працездатності та від ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС.

Але фактично до суду ліквідатором не надано жодного доказу проведення зазначених заходів. Так, у матеріалах справи відсутні докази направлення зазначених ліквідатором запитів до державних установ (копії запитів з відміткою про отримання, поштові квитанції, відмітки про отримання кореспонденції, тощо), відсутні докази подання арбітражним керуючим вказаної ним заяви до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про порушення кримінальної справи за ст.ст. 382, 388 Кримінального кодексу України та будь-яка інформація стосовно провадження по кримінальній справі чи прийнятому рішенні, відсутні копії документів отриманих від ФОП ОСОБА_2 (окрім договору застави автомобіля серії ВЕІ №867318 від 11.01.2007 р., який додано до проміжного звіту ліквідатора від 09.07.2013 р.), відсутнє пояснення ФОП ОСОБА_2 стосовно місцезнаходження транспортного засобу Mersedes-Benz O 350 р.н. НОМЕР_3, відсутні відповіді на запити до держустанов, відсутній протокол зборів кредиторів від 15.03.2013 р. (до проміжного звіту ліквідатора від 09.07.2013 р. додано лише реєстр вимог кредиторів).

Таким чином, враховуючи, що подані звіти від 26.06.2013 р. та 09.07.2013 р. не містять жодного доказу виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Ковальчуком О.М., суд вважає, що такі дії ліквідатора мали формальний характер виконання обов'язку щодо звітування до суду про виконану роботу, а викладені у звітах відомості зазначались шаблонно. Відсутність доказів виконання повноважень ліквідатора взагалі ставить під сумнів достовірність відомостей зазначених арбітражним керуючим Ковальчуком О.В. в проміжних звітах.

Також, суд звертає увагу на те, що фактично ліквідаційні заходи вчинялись ліквідатором лише протягом перших декількох неділь ліквідаційної процедури. Проаналізувавши відомості вказані ліквідатором в проміжних звітах від 26.06.2013 р. та 09.07.2013 р. можливо визначити хронологію проведення ліквідаційних заходів : 01.03.2013 р. арбітражний керуючий Ковальчук О.М. прийняв документи та пояснення ФОП ОСОБА_2, 05.03.2013 р. ним подані запити в державні органи, 15.03.2013 р. проведено збори кредиторів на яких створено ліквідаційну комісію та подано оголошення в газету „Урядовий кур'єр". В подальшому, до 18.12.2013 р., з всіх можливих ліквідаційних заходів, ліквідатор 03.06.2013 р. лише здійснив виїзд за місцезнаходженням боржника де їм не виявлено майна та боржника.

Крім того, суд особливо звертає увагу на те, що за дев'ять з половиною місяців виконання повноважень ліквідатора, останнім не було вчинено заходів щодо виявлення майна банкрута, проведення інвентаризації майна банкрута, здійснення заходів щодо повернення майна з незаконного його перебування у третіх осіб, розшуку майна та формування ліквідаційної маси банкрута.

Так, у матеріалах справи відсутні докази звернення та отримання інформації ліквідатором від державних органів, які здійснюють реєстрацію нерухомого майна фізичних осіб-підприємців (відомості БТІ та РОН станом до 31.12.2012р. та відомостей від Державної реєстраційної служби за період з 01.01.2013р.); докази звернення та отримання інформації від інспекції державного технічного нагляду.

При наявності в матеріалах справи відомостей стосовно рухомого майна банкрута ФОП ОСОБА_2, транспортних засобів Mersedes-Benz O 350 р.н. НОМЕР_3 та Iveco Deily р.н. НОМЕР_4, жодних дій направлених на встановлення їх місцезнаходження та розшук ліквідатор не вчинив.

Взагалі в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про вжиття ліквідатором заходів щодо фактичного, а не формального, розшуку належного банкруту автотранспорту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ліквідатором банкрута протягом останніх дев'яти місяців покладені на нього обов'язки виконувались не належним чином, оскільки:

- ліквідатором не було отримано від державних органів всебічної інформації про наявність або відсутність майна банкрута, необхідної для визнання заходів що належить провести з метою формування ліквідаційної маси банкрута;

- не було добросовісно використане право в інтересах кредитора на повідомлення органів внутрішніх справ чи органів прокуратури про факти порушення законності, виявлені в діяльності банкрута, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку, зокрема щодо не передання банкрутом, визначених судом документів та матеріальних цінностей, а також незаконного утримання майна банкрута третіми особами;

- не вжито усіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та не сформовано ліквідаційну масу банкрута;

- не розпочато процедуру передачі в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які підлягають обов'язковому зберіганню, оскільки вказана процедура потребує значного часового ресурсу для зняття банкрута з обліку у органах Пенсійного фонду України та органах доходів та зборів після проведення відповідних перевірок;

- не розпочато процедуру реалізації зареєстрованого за банкрутом майна для задоволення визнаних судом вимог кредитора.

Крім того, суд зазначає, що ліквідатором свідомо або у зв'язку з некваліфікованим та недбалим ставленням до покладених на нього обов'язків, надавались до суду відомості, які формально свідчили про здійснення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, проте фактично не мають офіційного характеру, оскільки подані ліквідатором у незасвідченому вигляді.

З врахування вищезазначеного, у зв'язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Ковальчуком О.М. повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд припиняє повноваження ліквідатора.

Також, у порядку ст.ст.105-109 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вважає за необхідне направити дану ухвалу суду державному органу з питань банкрутства з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшому виявлених недоліків у роботі арбітражного керуючого.

Крім того, 16.12.2013 р. до господарського суду Одеської області від ліквідатора ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про дострокове припинення його обов'язків у якості ліквідатора Банкрута ( вх. № 3-1642/13 ).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Пунктом 3 частини 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", закріплено, що суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого ( розпорядника мана, керуючого санацією, ліквідатора ), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

В пункті 5 частини 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Щодо порядку призначення ліквідатором банкрота фізичної особи - підприємця в частині 6 ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що у постанові про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута в порядку, встановленому цим Законом для визначення розпорядника майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючий санацією, ліквідатора ) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів ) України.

24.10.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ( вх. № 3-1366/13 ) Державної податкової інспекції у Біляївському районі головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання кредитором до Банкрута з грошовими вимогами на загальну суму у розмірі 370 грн. 80 коп.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання ліквідатора та заявника, неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 10, 37-46, 90, 91, 92, 98, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити повноваження ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - арбітражного керуючого Ковальчука Олега Миколайовича ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків у справі №916/18/13-г.

2. Заяву арбітражного керуючого Ковальчука О.М., яка надійшла до господарського суду Одеської області 16.12.2013 р. вх. № 3-1642/13 про дострокове припинення його обов'язків у якості ліквідатора Банкрута - задовольнити.

3. Кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючий санацією, ліквідатора) для виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 визначити із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

4. Відкласти розгляд справи на "15" січня 2014 р. о 14:35 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду ( м. Одеса, проспект Шевченка, 29 ), зал судового засідання № 2 (перший поверх) тел. 307-961.

5. Визнати явку кредитора, заявника у засідання суду обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, заявнику, а.к. Ковальчуку О.М., відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області, Державному реєстратору Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Ровинський О.Ю.