Ухвала суду № 36250710, 20.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" грудня 2013 р.№ 916/2932/13

За позовом: Обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро-Кіровоград" (м. Кіровоград);

до відповідача: Державного підприємства „Одеська залізниця" (м.Одеса) в особі Відокремленого структурного підрозділу „Ремонтне вагонне депо Знам'янка" Одеської залізниці"(м.Знам'янка, Кіровоградської області);

про стягнення 118957,38грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився (був присутній в засіданні суду 18.12.13. Слюсар О.В., довір. №1646/01-07-14 від 10.10.13.)

від відповідача: Кіташевський Д.А. довір. №8 від 02.01.13.

В засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст.77 ГПК України, а саме: 25.11.13. до 02.12.13., 02.12.13. до 11.12.13., 11.12.13. до 18.12.13., а 18.12.13. до 20.12.13.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23 серпня 2013р. порушено провадження у справі №912/1240/13 за позовом Обласного Комунального виробничого підприємства „Дніпро-Кіровоград" до Державного підприємства „Одеська залізниця" (м. Одеса ) в особі відокремленого структурного підрозділу „Ремонтне вагонне депо Знам'янка" Одеської залізниці про стягнення 42501,84 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013р. прийнято до розгляду заяву №1634/21-07-14 від 09.10.13. про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2013р. вищезазначену справу передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ господарського суду Одеської області справу №912/1240/13 передано на розгляд судді Брагіній Я.В., яка ухвалою суду від 31.10.13. прийняла справу до свого провадження.

В засіданнях суду представник позивача підтримував позов з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснював, зокрема, що під час перевірки працівниками позивача відповідача 21.06.12. було виявлено, що на водомірному вузлі, який знаходиться в приміщенні котельні обладнаний водолічильником ЛЛТ-65 №001021 діаметром 65мм, на показниках 02255 куб. метрів порушена цілісність опломбування (розірвано дріт) пломби АА 2122, про що було складено акт обстеження, який підписаний представником відповідача без зауважень. Заперечував проти клопотання представника відповідача про призначення трасологічної експертизи. В судове засідання 20.12.13. не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у засіданнях суду позов не визнав. Пояснив, що дріт пошкоджено при вході в пломбу, тобто розірвано дріт працівниками позивача. При цьому, позивачем при пломбуванні використовується нетиповий мідний дріт, а дріт, що не відповідає діючим нормативним документам ГОСТу 18680-73 „Деталі пломбування" та ГОСТу 792-67 „Проволока низкоуглеродистая качественная".

11.12.13. представником відповідача до суду подано заяву, в якій останній просить приєднати до матеріалів справи речові докази, а саме: пломбу серії АА №2122 з мідним дротом з водомірного лічильника котельні вагонного депо Знам'янка Одеської залізниці, при обстеженні якої 21.06.2012 року було виявлено розірваний мідний дріт та просить призначити судову трасологічну експертизу пломби серії АА №2122 з мідним дротом з водомірного лічильника котельні вагонного депо Знам'янка Одеської залізниці, при обстеженні якої 21.06.2012 року виявлено розірваний дріт пломбувального пристрою. На вирішення експертизи поставити питання: чи були додержані правила пломбування працівниками Обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро-Кіровоград" при накладенні даної пломби в частині використання мідного дроту ГОСТУ - 18680-73 „Деталі пломбування" „додаток - 2 пункт - 2 для підвіски пломби серії АА 32122, яким передбачено використання сталевого дроту?; чи становили представлені частини мідного дроту, на якому знаходилась одна пломба серіїї АА №2122 - єдине ціле?; чи становили складно-складове ціле конструктивні частини об'єкта?; що явилося причиною злому мідного дроту на якому знаходилась одна пломба серії АА №2122 - природні фактори? чи фізичне втручання людини?

Представник відповідача в засіданні суду підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема суду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення судової трасологічної експертизи, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання та про надіслання матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової трасологічної експертизи, у зв'язку з тим, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання.

Таким чином, оскільки суд призначає судову трасологічну експертизу, то зупиняє провадження у справі на підставі ч. 2 п.1 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову трасологічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судової трасологічної експертизи поставити наступні питання:

а). Чи були додержані правила пломбування при накладенні пломби серії АА 2122 (а.с.69, т.2)?

б). Чи допускається при пломбуванні водолічильника використання мідного дроту?

в). Що явилося причиною пошкодження опломбування (розірвання дроту) пломби серії АА №2122 (а.с.69, т.2) - природні фактори? чи фізичне втручання людини?

г). Чи становили надані на дослідження частини мідного дроту, на якому знаходиться пломба серії АА №2122 єдине ціле (а.с.69, т.2)?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов'язати експертну установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

6. Оплату витрат з проведення судової експертизи покласти на Державне підприємство „Одеська залізниця".

7. Матеріали справи №916/2932/13 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розпорядження експертів.

8. Провадження у справі №916/2932/13 зупинити до одержання висновку судової експертизи або виникнення інших обставин, які усувають причини, що зумовили зупинення провадження у справі.

9. Копію ухвали надіслати:

1). Обласному комунальному виробничому підприємству „Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50років Жовтня, 19);

2). Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 разом із справою в двох томах).

Суддя Брагіна Я.В.