Рішення № 36250608, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/3159-2012-19/474-2012 23.12.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека-Нова"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.09.09 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Літвінова М.Є. Суддя Полякова К.В.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шабанов С.В., дов. № 94 від 09.12.2013 р.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулась Дочірня компанія "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" з позовом до Закритого акціонерного товариства "Зерно України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.09.09 р., укладеного між ЗАТ "Зерно України" та ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.12 р. (суддя Стасюк С.В.) за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі № 5011-69/3159-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.12 р. припинено провадження у справі № 5011-69/3159-2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.12 р. у справі № 5011-69/3159-2012 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.06.12 р. про повернення апеляційної скарги позивача, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.12 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.12 р. у справі № 5011-69/3159-2012 скасовано частково, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Провадження у справі № 5011-69/3159-2012 припинити в частині позовних вимог до ЗАТ "Зерно України" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Справу № 5011-69/3159-2012 в частині позовних вимог ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 31.10.12 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-69/3159-2012. Згідно автоматичного розподілу справу № 5011-69/3159-2012 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.12 р. справу 5011-69/3159-2012 прийнято до провадження з присвоєнням номеру - 5011-69/3159-2012-19/474-2012, розгляд справи призначено на 16.11.12 р.

16.11.12 р. у справі оголошено перерву до 10.12.12 р.

15.11.12 р. до відділу діловодства господарського суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду № 2842 від 14.11.12 р. про надіслання справи № 5011-69/3159-2012 до Київського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" для скерування до Вищого господарського суду України .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.12 р. зупинено провадження у справі № 5011-69/3159-2012-19/474-2012 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

29.01.13 р. відділом діловодства суду отримано матеріали справи № 5011-69/3159-2012-19/474-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.13 р. поновлено провадження по справі № 5011-69/3159-2012-19/474-2012, розгляд справи призначено на 25.02.13 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.13 р. продовжено строку розгляду справи № 5011-69/3159-2012-19/474-2012, розгляд справи відкладено на 06.03.13 р. на підставі ст. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.13 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-69/3159-2012-19/474-2012 у складі трьох суддів, по справі оголошено перерву до 20.03.13 р.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 06.03.13 р. справу № 5011-69/3159-2012-19/474-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Івченко А.М. та суддя Літвінова М.Є.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 20.03.13 р. справу № 5011-69/3159-2012-19/474-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Головіна К.І., суддя Літвінова М.Є. та суддя Полякова К.В., у зв'язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. та судді Івченко А.М. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.13 р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Головіна К.І., суддя Літвінова М.Є. та суддя Полякова К.В., розгляд справи призначено на 15.04.13 р.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 08.04.13 р. справу № 5011-69/3159-2012-19/474-2012 передано для розгляду колегії суддів головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Літвінова М.Є. та суддя Полякова К.В., у зв'язку з поверненням судді Шаптала Є.Ю. з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.13 р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Літвінова М.Є. та суддя Полякова К.В..; розгляд справи призначено на 15.04.13 р.

За розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 15.04.13 р. з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-69/3159-2012-19/474-2012 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Головіна К.І., суддя Літвінова М.Є. та суддя Полякова К.В., у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.13 р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Головіна К.І., суддя Літвінова М.Є. та суддя Полякова К.В.; розгляд справи призначено на 15.05.13 р.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 15.05.13 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., у зв'язку з виходом з відпустки, суддя Спичак О.С. та суддя Івченко А.М., у зв'язку із знаходженням судді Літвінової М.Є. у відпустці, а судді Полякової К.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.13 р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Спичак О.С. та суддя Івченко А.М.; розгляд справи призначено на 15.05.13 р.

15.05.13 р. у даній справі оголошено перерву до 05.06.13 р., 05.06.13 р. у справі оголошено перерву до 03.07.13 р.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.07.13 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Літвінової М.Є. та суддя Івченко А.М., у зв'язку із знаходженням судді Спичака О.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.13 р. дану справу прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів; розгляд справи призначено на 02.08.13 р.

02.08.13 р. представником відповідача подано в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди.

02.08.13 р. у справі оголошено перерву до 30.08.13 р.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 30.08.13 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Літвінова М.Є. та суддя Полякова К.В., у зв'язку із знаходженням судді Івченка А.М. у відпустці.

Ухвалою суду від 30.08.13 р. вищевказаною колегію суддів було прийнято дану справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 30.08.13 р.

У судовому засіданні 30.08.13 р. судом оголошено перерву до 01.10.13 р. о 14:30 год. для дослідження доказів у справі.

У зв`язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату господарського суду Києва № 04-1/886 від 01.10.13 р., керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо справи № 5011-69/3159-2012-19/474-2012 було призначено повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 5011-69/3159-2012-19/474-2012 автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва від 01.10.13 р., дану справу передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 02.10.13 р. не відбулось.

03.10.13 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення колегії суду у справі № 5011-69/3159-2012-19/474-2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.10.13 р., приймаючи до уваги вказану заяву, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено новий склад суду в справі № 5011-69/3159-2012-19/474-2012 у складі колегії суддів: суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Полякова К.В. та суддя Літвінова М.Є.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 13.11.2013 р.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання 13.11.2013 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.10.2013 р., яке підтверджує отримання позивачем 18.10.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, вимог ухвали суду не виконали.

Через відділ діловодства суду 12.11.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що всі представники будуть зайняті в інших судових засіданнях.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, проте, витребуваного оригіналу договору суду не надав.

Враховуючи наведене, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та для повторного витребування у сторін необхідних доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд відклав розгляд даної справи до 27.11.2013 р.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. представник позивача повідомив, що не може представити суду оригінали документів, у зв'язку з чим сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд задовольнив та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, а у судовому засіданні оголосив перерву до 11.12.2013 р. о 11:00.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. представник відповідача надав суду для огляду оригінали документів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2012 р. у справі № 50/730 визначено, що зборами комітету кредиторів ЗАТ "Зерно України" було вирішено передати ТОВ "Іпотека-Нова" в рахунок часткового погашення боргу на суму 105 486, 83 грн. кредиторські вимоги до ДК "Укргазвидобування".

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, господарський суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучити ТОВ "Іпотека-Нова" до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеного товариства щодо боржника - ПАТ "Укргазвидобування", у зв'язку з чим розгляд справи відклав до 23.12.2013 р.

Представник позивача у судове засідання 23.12.2013 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечив. Пояснив, що вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача, оскільки він був присутній у попередніх судових засіданнях.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», та ЗАТ «Зерно України» був укладений договір про поставку нафтопродуктів №019/76-08 від 24.12.2007р. (надалі за текстом - договір).

У ході виконання цього договору у ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» виникла заборгованість перед ЗАТ «Зерно України» в розмірі 103 695,53 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.11.2010р. у справі №37/460 ЗАТ «Зерно України» відмовлено у задоволені позову до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості у сумі 103 695,53 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. скасовано рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2010р. у справі №37/460 та стягнено з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь ЗАТ «Зерно України» 103 695,35 грн. - боргу, 1037,00 грн. - державного мита за подання позовної заяви, 518,48 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги та 236,00 грн. - ґрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. господарським судом міста Києва було видано наказ №37/460 від 07.04.2011р.

Наказ господарського суду міста Києва було подано на примусове виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду міста Києва (постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 21.11.2011р. ВП №29881334).

18.09.2009 року між ЗАТ «Зерно України» та ТОВ „КиївАгроНафтоТрейд" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ЗАТ «Зерно України» передає, а ТОВ „КиївАгроНафтоТрейд" приймає право вимоги до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» всіх зобов'язань і стає стягувачем у виконавчому провадженні, а сума цього договору дорівнює сумі, яка підлягає примусовому стягненню за рішенням суду боржника в межах вказаного договору.

ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» вважає, що договір про відступлення права вимоги від 18.09.2009 року підлягає визнанню недійсним в зв'язку із наступним.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, частиною 3 ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9.6. договору №019/76-08 від 24.12.2007р., жодна з сторін не має права передавати свої права за договорами третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Позивачем не надавалась письмова згода на передачу будь-яких прав іншим юридичним особам за вказаним договором та судовими рішеннями.

Таким чином, при укладенні договору про відступлення права вимоги від 18.09.2009 року було порушено ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України та п. 9.6. договору №019/76-08 від 24.12.2007р., у зв'язку з чим позивач просить визнати цей договір недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивач вважає, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 18.09.2009 року було порушено ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України та п. 9.6. договору №019/76-08 від 24.12.2007р.

Господарським судом встановлено, що між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та ЗАТ «Зерно України» був укладений договір про поставку нафтопродуктів №019/76-08 від 24.12.2007р., відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити покупцю продукцію в 2008 році, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього договору нафтопродукти.

У зв'язку тим, що покупцем було здійснено переплату за поставлений товар за договором на суму 103 695, 35 грн., то ЗАТ «Зерно України» звернулося до ДК «Укргазвидобування» з вимогою повернути ці грошові кошти, а у подальшому - з позовом про стягнення цих коштів, який був розглянутий в рамках справи № 37/460.

Статтями 180 Господарсбкого кодексу України та 628 Цивільного кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом, чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною у відповідності зі ст. 512 Цивільного кодексу України, зокрема, у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива, якщо це встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги передбачені ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу за правилами ч.1 ст. 528 Цивільного кодексу України, якщо з умов цього договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або по суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Пунктом 9.6. договору №019/76-08 від 24.12.2007р. передбачено, що жодна з сторін не має права передавати свої права за договорами третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

У матеріалах справи відсутні докази надання згоди Дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на передачу прав і обов'язків третій особі за договором №019/76-08 від 24.12.2007р.

Посилання представника ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» на те, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги був укладений з метою уступки права вимоги за судовим рішенням у справі № 37/460, а не за договором №019/76-08 від 24.12.2007р., господарський суд розцінює як намагання приховати дійсні обставини справи, оскільки даний договір був укладений 18.09.2009 р., тобто до прийняття рішення у справі № 37/460 як господарським судом міста Києва (15.11.2010 р.), так і Київським апеляційним господарським судом (08.02.2011р.).

Крім того, договір про відступлення права вимоги від 18.09.2009 р. містить посилання на основний договір (пункт 3.1. договору відступлення).

Таким чином, в момент укладення договору про відступлення права вимоги від 18.09.2009 р. було порушено п.9.6 договору №019/76-08 від 24.12.2007р. та вимоги ст. 516 Цивільного кодексу України, оскільки цей договір був укладений без згоди ДК «Укргазвидобування", тоді як він встановлював права та обов'язки для останнього.

У зв'язку з цим оспорюваний договір про відступлення права вимоги від 18.09.2009 р. підлягає визнанню господарським судом недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.09.2009 р.

Зважаючи на викладене, позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.09.2009 р. підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 92, 98, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 18.09.2009 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Зерно України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» (бул. Лепсе, 4, корп. 21, м. Київ, 03067, код ЄДРПОУ 31202724) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30019775) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 24.12.2013 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Полякова К.В.