Рішення № 36250397, 16.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа № 905/6585/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного/Ігорівська, будинок № 10/5-А; код ЄДРПОУ - 33639580)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)

про стягнення 44 239,68 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Тумасов В.Р. (довіреність б/н від 12.12.2013)

від відповідача: Багрицевич Є.А. (довіреність № 350-13 «Д» від 22.01.2013)

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 44 239,68 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року, додатки № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», № 5 «Порядок розрахунків» та № 6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до договору про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року, акт звірки заборгованості станом на 01 листопада 2011 року, претензії № 1121-10 від 21 листопада 2011 року, № 24/05/13 від 24 травня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 вересня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року.

03 жовтня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить відмовити в позові.

Відзив вмотивовано тим, що стягнення перерахованих позивачем грошових коштів у якості передоплати, які отримані всіма учасниками оптового ринку у відповідному алгоритмі, приведе до порушення прав відповідача, оскільки публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» не є розпорядником і власником усіх коштів, які сплачуються споживачами на рахунки зі спеціальним режимом використання (а.с. 76-77).

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Склад суду змінювався.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року справу передано на розгляд судді Фурсовій С.М. (а.с. 148).

У пункті 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у разі зміни складу суді (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача Тумасов В.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Багрицевич Є.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані суду докази в порядку статті 43 ГПК України, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, яки є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

Частиною першою статті 67 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (частина друга статті 67 ГК України).

Згідно зі статтями 11, 629 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

08 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (далі по тексту - постачальник або відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» (далі по тексту - споживач або позивач) укладено договір про постачання електричної енергії № 6253 (далі по тексту - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 180,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (пункт 1.1 Договору) (а.с. 11-21).

26 квітня 2011 року у відповідності до положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI здійснено реорганізацію організаційно-правової форми відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».

30 березня 2012 року державним реєстратором Виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області був зареєстрований у новій редакції статут публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», у відповідності до якого відбулась зміна найменування юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства (а.с. 80-83).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі по тексту - ПКЕЕ).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.5 Договору).

Сторонами додатково до Договору укладено додатки № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», № 5 «Порядок розрахунків» та № 6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (а.с. 22-32).

За умовами Договору позивач (споживач) зобов'язався, зокрема: виконувати умови цього Договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та № 5 «Порядок розрахунків» до цього Договору; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (пункти 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 Договору).

В свою чергу відповідач (постачальник) зобов'язався, зокрема: виконувати умови цього Договору; постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору, із забезпеченням отримання електричної енергії на рівні дозволеної потужності 180 кВт (пункти 2.2.1, 2.2.2 Договору).

Розрахунки за електроенергію та інші платежі за розрахунковий період здійснюються за діючими тарифами у відповідності до діючого законодавства. Порядок здійснення розрахунків за активну електроенергію та оплати за перетікання реактивної електроенергії обумовлюються додатками № 5 «Порядок розрахунків» та № 6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до цього Договору (пункт 7.5 Договору).

Пунктом 1 додатку № 5 «Порядок розрахунків» до Договору визначено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 21 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.5, 4.8, 4.9 додатку № 5 «Порядок розрахунків» до Договору датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника або дата внесення споживачем готівкових коштів в касу постачальника. Розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії, включаючи ПДВ. Рахунок для здійснення попередньої оплати постачальник надає споживачу разом з остаточним рахунком за період, що на 2 місяці передує розрахунковому. У разі, якщо за підсумками розрахункового періоду вартість спожитої електроенергії менше, ніж сума оплати, що надійшла за такий календарний місяць, залишок коштів зараховується як попередня оплата споживача на наступні розрахункові періоди. Положення пунктів 4.7, 4.8 також поширюються на порядок здійснення та нарахування оплат за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Додатком № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до Договору в переліку точок розрахункового обліку споживача (позивача) зазначено Медичний центр «Добробут», розташований за адресою: місто Донецьк, вулиця Цусимська, будинок № 29-А (а.с. 22-23).

Матеріали справи свідчать, що станом на 01 жовтня 2011 року за позивачем числився кредит за активну електричну енергію у розмірі 45 122,40 гривень та кредит за реактивну електричну енергію у розмірі 46,13 гривень за рахунок попередніх передплат, про що свідчать рахунки № 6253 за жовтень 2011 року (а.с. 55, 58).

Відповідно до вказаних рахунків, відповідачем нараховано до сплати та списано з рахунку позивача:

- 19 723,50 гривень за спожиту у жовтні 2011 року активну електроенергію;

- 46,13 гривень за спожиту у жовтні 2011 року реактивну електроенергію.

Залишок кредиту за активну електричну енергію, склав 45 122,40 - 19 723,50 = 25 398,90 гривень.

Згідно виставленого відповідачем рахунку № 6253 від 24 жовтня 2011 року, призначена до сплати сума попередньої оплати за активну електричну енергію за грудень 2011 року, складає 18 720,78 гривень (а.с. 56); призначена до сплати сума попередньої оплати за реактивну електричну енергію за листопад 2011 року, складає 120,00 гривень.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за активну електричну енергію за грудень 2011 року у розмірі 18 720,78 гривень, за реактивну електричну енергію за листопад 2011 року у розмірі 120,00 гривень та сплатив виниклу заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 8,55 гривень, про що свідчать виписка з особового рахунку за 25 жовтня 2011 року, податкові накладні № 8696/003 від 24 жовтня 2011 року, № 8885/003 від 25 жовтня 2011 року, № 8886/003 від 25 жовтня 2011 року (а.с. 57, 59, 60, 61).

Таким чином, станом на 01 листопада 2011 року дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем за договором про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року становила 44 119,68 гривень (25 398,90 + 18 720,78) - за активну електричну енергії, 120,00 гривень - за реактивну електричну енергію.

Сторонами не оспорюється, що зазначені суми є попередньою оплатою за наступні розрахункові періоди, що не охоплюються дією Договору після його припинення.

Довідкою від 29 жовтня 2013 року філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» підтвердило зарахування сплачених позивачем грошових коштів на рахунок зі спеціальним режимом використання за платіжними дорученнями № 162 від 22 серпня 2011 року у розмірі 14 217,56 гривень, № 181 від 22 вересня 2011 року у розмірі 12 572,10 гривень та № 202 від 25 жовтня 2011 року у розмірі 18 720,78 гривень (а.с. 131).

Актом звірки заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року сторони підтвердили наявність станом на 01 листопада 2011 року заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 44 239,68 гривень (а.с. 62).

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує відомості, наведені в акті звірки заборгованості (наявність переплати позивача за електричну енергію у розмірі 44 239,68 гривень), заперечуючи лише наявність підстав для повернення попередньої оплати.

Додатковою угодою від 20 жовтня 2011 року до Договору сторони домовились розірвати договір про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року (а.с. 155).

20 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Донецькобленерго» (постачальник) та приватним акціонерним товариством Медичний центр «Добробут» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 7309 (а.с. 33-45).

Додатком № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до договору про постачання електричної енергії № 7309 від 20 жовтня 2011 року, в переліку точок розрахункового обліку споживача зазначено Медичний центр «Добробут», розташований за адресою: місто Донецьк, вулиця Цусимська, будинок № 29-А (а.с. 46-49).

Вказана точка розрахункового обліку також зазначалась під час дії договору про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року у відповідному додатку до нього.

У листі за вихідним № 1121-10 від 21 листопада 2011 року, позивач просив відповідача дебіторську заборгованість у розмірі 44 239,68 гривень за договором про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року зарахувати в якості платежів за договором про постачання електричної енергії № 7309 від 20 жовтня 2011 року (а.с. 63).

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» листом за № 47/1677 від 05 червня 2012 року повідомило позивача про відсутність підстав для зарахування вказаних коштів в рахунок платежів за договором про постачання електричної енергії № 7309 від 20 жовтня 2011 року (а.с. 65).

У листі за вихідним № 24/05/13 від 24 травня 2013 року, позивач просив відповідача дебіторську заборгованість у розмірі 44 239,68 гривень за договором про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року перерахувати на відповідний рахунок (а.с. 64).

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» листом за № 47/1267 від 14 червня 2013 року повідомило позивача про відсутність зобов'язань щодо повернення грошових коштів, сплачених за договором про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року у зв'язку з припиненням його дії (а.с. 66).

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 44 239,68 гривень, набутих без достатньої правової підстави підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до частини першої та другої статі 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Частинами другою та четвертою статті 653 ЦК України передбачено, що у раз розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюють Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ, електрична енергія (активна) - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

Пунктом 6.6 ПКЕЕ передбачена можливість попередньої оплати електричної енергії, яка відпускається споживачу, у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

Пунктом 4.5 додатку № 5 «Порядок розрахунків» до Договору сторони погодили, що розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії, включаючи ПДВ. Рахунок для здійснення попередньої оплати постачальник надає споживачу разом з остаточним рахунком за період, що на 2 місяці передує розрахунковому

Проте, зі змісту пункту 6.11 ПКЕЕ вбачається, що оплаті підлягає лише фактичний обсяг спожитої електричної енергії.

Також згідно абзацу 8 пункту 6.11 ПКЕЕ, під час визначення суми платежу остаточного розрахунку за поточний розрахунковий період мають бути враховані суми проведеної в попередньому та поточному розрахункових періодах оплати споживання електричної енергії за поточний розрахунковий період.

У разі, якщо за підсумками розрахункового періоду вартість спожитої електроенергії менше, ніж сума оплати, що надійшла за такий календарний місяць, залишок коштів зараховується як попередня оплата споживача на наступні розрахункові періоди (пункт 4.8 додатку № 5 «Порядок розрахунків» до Договору).

Вимогами пункту 5.10 ПКЕЕ, що регулює порядок остаточного розрахунку між споживачем та постачальником електроенергії за регульованим тарифом внаслідок припинення продажу електроенергії передбачено повернення споживачу коштів, що сплачені понад вартість електроенергії, отриманої від постачальника.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, іншої особи чи наслідком події.

Так, в силу частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набуло майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (стаття 11 ЦК України).

До відсутності правової підстави вказана стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Системний аналіз норм глави 83 ЦК України свідчить, що положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави поширюються і на безпідставно набуті грошові суми.

Безпідставно набуті чужі грошові кошти - це кошти, щодо яких є право вимоги потерпілого і які набувач набув або зберіг у результаті як власної поведінки, так і поведінки потерпілого, інших осіб чи внаслідок події, без достатньої правової підстави, за відсутності договірних зобов'язань, або якщо договір був згодом розірваний або визнаний недійсним.

У своїх запереченнях відповідач, посилаючись на частину четверту статті 653 ЦК України, наполягає на правомірності отримання публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» спірної суми коштів та неможливість вимагати від нього повернення цих коштів.

З цього приводу, господарський суд зазначає, що відповідач помилково посилається на вказану норму матеріального права, оскільки спірна сума є оплатою за наступні після припинення дії Договору розрахункові періоди (з урахуванням вимог пункту 4.8 додатку № 5 «Порядок розрахунків» до Договору, пункту 6.11 ПКЕЕ), що не охоплюється межами дії частини четвертої статті 653 ЦК України.

Твердження відповідача про те, що кошти попередньої оплати за електроенергію не підлягають стягненню, оскільки відповідач не є розпорядником і власником усіх коштів, які сплачуються споживачами на рахунки зі спеціальним режимом використання у зв'язку з чим з цих рахунків не можуть бути стягнуті сплачені позивачем грошові кошти, господарський суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Навіть з урахуванням того, що передплата здійснена на рахунок зі спеціальним режимом використання, саме відповідач врешті решт скористався цією сумою, так як попередньо сплачена електрична енергія не була ним фактично поставлена позивачу, але була викуплена на оптовому ринку за кошти позивача та поставлена іншим споживачам, які також оплатили отриману ними електроенергію.

Таким чином, отримавши грошові кошти і від позивача, і від інших споживачів за один і той самий обсяг електричної енергії, саме відповідач незаконно збагатився за рахунок позивача, з огляду на що утримання відповідачем грошових коштів позивача є неправомірним.

Отже доводи відповідача щодо неможливості повернення суми, що сплачена позивачем за Договором у якості передоплати за електроенергію, підстава до споживання якої відпала - є безпідставними.

Господарський суд також зазначає, що саме відповідач є стороною про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року та отримувачем спірних коштів згідно з первинними документами; позивач не є учасником договору № 4863/01, укладеного між членами оптового ринку електроенергії від 19 серпня 2008 року - публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» та державним підприємством «Енергоринок», тому зобов'язання відповідача за цим договором не можуть впливати на його взаємовідносини з позивачем за договором про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року, а навпаки, виконавши передбачений статтею 1212 ЦК України обов'язок повернути невикористану позивачем суму передплати за Договором, відповідач не позбавлений права звернутися з регресним позовом до іншого учаснику оптового ринку електроенергії.

Оскільки додатковою угодою від 20 жовтня 2011 року сторони розірвали договір про постачання електричної енергії № 6253 від 08 травня 2008 року, то обов'язок відповідача постачати електричну енергію припинився, як і припинився обов'язок позивача оплачувати електричну енергію, тому внесені позивачем на підставі Договору спірні кошти як попередня оплата у зв'язку з припиненням дії Договору підлягають поверненню, оскільки відпали підстави знаходження у відповідача цієї суми.

Господарський суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів, що виникають з аналогічних правовідносин (постанови від 08.07.2013 у справі № 905/1223/13-г, від 16.10.2013 у справі № 905/3468/13, від 16.10.2013 у справі № 905/3011/13).

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведені їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

Сукупність вищевикладених обставин спростовує наявні заперечення відповідача, що, в свою чергу, тягне за собою їх відхилення та залишення поза увагою суду, а також розцінюються як намагання витлумачити законодавство виключно на свою користь та ухилитися від обов'язку повернути набуті без достатньої правової підстави кошти.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом положень вказаних норм, право на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки відповідачем не доведено наявність правової підстави для збереження грошових коштів позивача у розмірі 44 239,68 гривень або факту повернення цих коштів позивачу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до положень статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного/Ігорівська, будинок № 10/5-А; код ЄДРПОУ - 33639580, відомості про рахунки в установах банків відсутні) грошові кошти у розмірі 44 239,68 гривень, судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня складення та підписання повного його тексту та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 23 грудня 2013 року.

Суддя С.М. Фурсова