Ухвала суду № 36250247, 11.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 грудня 2013 року Справа № 922/027/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка В.П.,суддів:Владимиренко С.В., Добролюбової Т.В., Могил С.К., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуприватного підприємства "Паралеле.Піпед"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 31.07.2013у справі№922/027/13за позовомдержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"доприватного підприємства "Паралеле.Піпед"простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Паралеле.Піпед" 7554,80 грн. пені та 3079,40 грн. штрафу та зобов'язання відповідача допоставити решту товару на суму 20529,36 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 у справі №922/027/13 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким з відповідача стягнуто 7554,80 грн. пені та 3 079,40 грн. штрафу, а в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2013 у справі №922/027/13, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень частини другої статті 712 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 03.07.2013 у справі №922/028/13.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 31.07.2013 у справі №922/027/13, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків поставки товару з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи стосовно того, що відповідач, порушивши умови договору поставки, у встановлений строк не поставив обумовлену кількість товару, за що відповідно до умов договору передбачено нарахування пені та штрафу.

Водночас у постанові від 03.07.2013 у справі №922/028/13, на яку здійснює посилання заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за прострочення строків поставки товару з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи стосовно того, що умовами договору сторони погодили, що обов'язку відповідача здійснити поставку товару передує обов'язок позивача подати відповідачу заявку стосовно кількості, строків поставки та номенклатури продукції, проте позивач не подав суду доказів, які підтверджували б виконання ним договору у відповідній частині, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Таким чином, згадані судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

При цьому Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, у порядку, встановленому розділом ХІІ2 названого Кодексу, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №922/027/13 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "Паралеле.Піпед" у допуску справи №922/027/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.Селіваненко Судді: С.Владимиренко Т.Добролюбова С.Могил С.Шевчук