Постанова № 36250044, 19.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року справа № 823/3997/13-а

м. Черкаси

16 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Юревича С.В.-- за довіреністю,

представника відповідача - Нестерка І.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «Ді Проект» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника у банках та інших фінансових установах,

встановив:

17 грудня 2013 року до суду звернулася державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області з поданням до приватного підприємства «Ді Проект» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника у банках та інших фінансових установах.

В обґрунтування подання зазначено, що підставою для застосування умовного адміністративного арешту стало те, що на підставі направлення від 16.12.2013 року відповідно до наказу № 633 від 16.12.2013 року, керуючись пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, з метою проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Ді Проект» та вручення наказу на перевірку, працівником податкової служби здійснено вихід за місцезнаходженням приватного підприємства «Ді Проект» м. Черкаси, вул. Дашкевича, 4. Наказ та направлення на перевірку не були вручені у зв'язку із відмовою від отримання наказу та ознайомленням з направленням, про що складений акт про неможливість розпочати перевірку від 16.12.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача подання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у поданні.

Представник відповідача проти подання заперечував та зазначив, що жодних законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки у позивача не було, оскільки підприємство зареєстровано та знаходиться за адресою, зазначеною у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - м. Черкаси, вул. Я. Галана, 9, кв. 311.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватне підприємство «Ді Проект» зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: 18043, м. Черкаси, Соснівський район, вулиця Ярослава Галана, будинок 9,квартира 311 (а.с.51, 52).

09.08.2013 року податковим органом на адресу відповідача в порядку пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 71.1 ст. 71,, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України направлено письмовий запит № 6222/15-310 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «МАЙСВІТ» у червні 2013 року (а.с.46).

02.09.2013 року відповідач направив на адресу податкового органу письмову відповідь на запит ( а.с. 49), в якому повідомив, що взаємовідносин з ТОВ «Майсвіт» у червні 2013 року ПП «Ді Проект» не було, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за червень 2013 року, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ) за червень 2013 року, податковою звітністю, що належним чином подана до ДПІ у м. Черкасах.

09.08.2013 податковим органом на адресу відповідача в порядку пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 71.1 ст. 71, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України направлено письмовий запит за тим же номером, що і попередній запит, № 6222/15-310 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «МАЙСВІТ» у січні 2013 року (а.с.40).

01.10.2013 року відповідач направив на адресу податкового органу письмову відповідь на запит, в якому повідомив, що запит не відповідає вимогам чинного законодавства.

26.09.2013 податковим органом на адресу відповідача в порядку пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 71.1 ст. 71, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України направлено письмовий запит № 11093/15-310 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року, який отриманий відповідачем засобами поштового зв'язку 24.10.2013.

06.11.2013 року відповідач направив на адресу податкового органу письмову відповідь на запит, в якому повідомив, що запит не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підставами для надіслання запитів підприємству про надання пояснення та документів слугував письмовий наказ (лист) Міністерства доходів і зборів України про проведення перевірок юридичних осіб з певним ступенем ризику за наслідками перевірок контрагентів, проте на підтвердження своїх пояснень жодних підтверджуючих доказів ( листів, наказів тощо) суду не надав.

Натомість представник позивача надав суду акти про невстановлення за місцезнаходженням ПП «Ді Проект» (код 36949508) від 14.11.2013, 15.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, в яких працівниками ДПІ у м. Черкасах для вручення наказу та пред'явлення направлення на перевірку було здійснено вихід на адресу: м. Черкаси, вул. Я.Галана, буд. 9, кв. 311, та встановлено, що за зазначеною адресою знаходиться гуртожиток, будь-яка інформація щодо знаходження юридичної особи ПП «Ді Проект» за вказаною адресою відсутня. Під час перевірки двері кімнати ніхто не відкрив.

В матеріалах справи наявна довідка ГОВ ДПІ у М.Черкасах від 30.10.2013 року № 758 на запит № 3213/23-01-15-0214 від 29.10.2013 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, в якій встановлено фактичне місцезнаходження платника податків - ПП «Ді Проект» м. Черкаси, вул. Дашкевича, будинок 4. Дана довідка підписана начальником ГОВ ДПІ у м. Черкасах Т. Білокінь.

Суд зауважує, що відповідно до статті 62 глави 5, статей 63 - 68 глави 6 розділу II, пункту 133.3 статті 133, пунктів 153.13, 153.14 статті 153 розділу III, пункту 335.2 статті 335 розділу XVIII Податкового кодексу України та підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 N 446, затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (Наказ|Порядок, Мінфін, від 09.12.2011, № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів») ( далі - Порядок).

Пунктом 12.1 Порядку передбачено, що з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Пунктом 12.2 зазначено Порядку передбачені підстави перевірок місцезнаходження платників податків, а саме підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу. У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідно до пункту 12.3 Порядку у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

З аналізу вищезазначених положень, суд вбачає, що в порушення Порядку працівниками податкової служби складені акти про встановлення місцезнаходженням (місця проживання) відповідача, хоча Порядок передбачає в першу чергу оформлення акту перевірки місцезнаходження платника податків, яким повинно бути встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), а далі проводитися робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Також відповідно до розділу 4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затверджене наказом ДПА України від 17 травня 2010 року N 336 (далі - Положення), податковою міліцією проводиться певний комплекс заходів для встановлення місцезнаходження платника податків.

Пунктом 4.8 Положення передбачено, що кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом) та відповідно до пункту 4.14 листування з питань встановлення місцезнаходження платника податків в обов'язковому порядку обліковується у журналах реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції відділу податкової міліції (канцелярії) відповідно до вимог діловодства. Відповідно до п. 4.15. рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків приймає керівник органу ДПС на підставі службової записки начальника підрозділу органу ДПС, що є ініціатором запиту.

На підтвердження вчинення комплексу заходів працівниками податкової міліції по встановленню місцезнаходження відповідача - ПП «Ді Проект» не надано жодного підтверджуючого доказу.

Натомість, на підтвердження місцезнаходження підприємства за адресою, зазначеною у єдиному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, відповідачем надані договори оренди приміщення під офіс від 31.10.2012 та від 30.09.2013, відповідно до умов якого ПП «Ді Проект» (орендар) приймає у безоплатне користування приміщення для розміщення офісу, розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Я. Галана, 9, кв. 311.

Судом встановлено, що в порушення вимог Положення, Порядку, після встановлення працівниками податкової міліції фактичної адреси місцезнаходження відповідача 30.10.2013, позивач здійснює вихід на перевірку в період з 14.11.2013 по 20.11.2013 на адресу відповідача у м. Черкасах, вул. Я.Галана 9, кв. 311.

16.12.2013 керівником ДПІ у м. Черкасах на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 633 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ді Проект». Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 16.12.2013 року. Проведення перевірки доручено начальнику відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Шакулі В.М. (а.с.5). Адреси фактичного місцезнаходження підприємства в наказі не зазначено.

16.12.2013 року начальнику відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Шакулі В.М. виписано направлення на перевірку № 84/23-01-03-01 (а.с.4).

16.12.2013 року начальником відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Шакуля В.М., завідувачем сектором економічного менеджменту та експресдіагностики Байдою О.А., заступником начальник відділу з окремих питань Литвиненка В.А. складено акт № 275/23-01-22-06 про неможливість розпочати перевірку (а.с.7).

У даному акті працівниками податкового органу зафіксовано, що директор ПП «Ді Проект» Костемська Л.В. та головний бухгалтер Чепурна Ю.К. в приміщенні за адресою м. Черкаси, вул. Дашкевича, б. 4, відмовились від отримання наказу та направлення на перевірку, що унеможливило проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 78.4, 78.5 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Стаття 81 Податкового кодексу України передбачає, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

16.12.2013 року о 17 годині в.о. начальником ДПІ у м. Черкасах прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП «Ді Проект» (а.с.6).

Умовний адміністративний арешт майна платника податків - ПП «Ді Проект» податковим органом застосовано на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з тим, що платник податків відмовився від проведення документальної перевірки.

Пунктом 4.2 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1042) передбачено, що обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Аналогічна норма міститься також у пп. 94.10 ст. 94 Податковому кодексі України.

На виконання даних вимог законодавства ДПІ в м. Черкасах звернулась із поданням до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вже зазначалося вище, адміністративний арешт майна, обґрунтованість якого просить підтвердити заявник в поданні, застосовано податковим органом у зв'язку з тим, що платник податків відмовився від проведення документальної перевірки у приміщення за адресою: м. Черкаси, вул.. Дашкевича, б. 4.

Наказом від 14 квітня 2011 року № 213 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355 (далі по тексту - Методичні рекомендації) передбачено, зокрема:

1.3. Обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів.

1.7. Умови допуску посадових (службових) осіб до проведення документальних планових або позапланових виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 розділу II Податкового Кодексу.

1.8. У разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

При цьому підрозділом органу ДПС, який встановив відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта передається підрозділу податкової міліції органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

Крім того, відповідними структурними підрозділами вживаються інші заходи, передбачені актами ДПС України щодо порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, а також щодо порядку організації взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платників податків.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Позивачем для підтвердження підстав винесення наказу № 633 від 16.12.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Ді Проект»» не надано суду доказів наявності обґрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, оформлених доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства (як цього вимагає п. 1.3 Методичних рекомендацій).

Проведення перевірки доручено лише начальнику відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Шакулі В.М., направлення на перевірку виписане також лише на вказану особу. Крім того, завідувач сектором економічного менеджменту та експресдіагностики Байда О.А. та заступник начальника відділу з окремих питань Литвиненко В.А. не мали направлень на проведення перевірки, проведення перевірки таким особам не доручалося. Вихід був здійснений ніби за фактичною адресою місцезнаходження підприємтсва без встановлення факту відсутності платника податків (відповідача) за юридичною адресою.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Перевіривши рішення начальника ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Ді Проект», прийнятого 16.12.2013 року, суд приходить до висновку, що дане рішення є необґрунтованим та прийняте без дотримання норм Податкового кодексу України та передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 183-3, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «Ді Проект» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платників платків та зупинення видаткових операцій платнка податків на рахунках такого платника у банках та інших фінансових установах відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 23 грудня 2013 року