Постанова № 36249909, 18.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 5021/1600/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.суддів:Коваленка В. М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційних скарг Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 рокуу справі№ 5021/1600/2012за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Охтиркапробанкрутство

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2013 року у справі № 5021/1600/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Охтирка. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; припинено підприємницьку діяльність банкрута, затверджено витрати ліквідатора та оплату його послуг на суму 12874 грн., стягнено з Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 12 874 грн. та ліквідаційних витрат 69,50 грн., припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Охтирка. Провадження у справі № 5021/1600/2012 - припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2013 року у справі № 5021/1600/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області - без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій, Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2013 року в частині стягнення з Управління оплати послуг ліквідатора, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.12.2013 року боржника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5, м. Охтирка в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2013 року клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про затвердження оплати послуг задоволено. Затверджено оплату послуг ліквідатора Курбанова Н.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року ухвала господарського суду Сумської області від 26.02.2013 року залишена без змін. Вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року.

Статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено що, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як встановлено судом та зазначено в ухвалі від 05.09.2013 року, та не спростовано скаржником, ліквідатором були проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута (надано до суду ліквідаційний баланс та ліквідаційний звіт).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2013 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс підприємства банкрута, затверджено витрати ліквідатора та оплату його послуг на суму 12874 грн., стягнено з Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 12 874 грн. та ліквідаційних витрат 69,50 грн., припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Охтирка.

Відповідно до п. 10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Пунктом 11 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі здійснювалось з врахуванням особливостей ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нормами якої не передбачено створення комітету кредиторів тому в даному випадку суд вправі самостійно встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено порядок та визначення кола осіб, що здійснюють оплату таких послуг у відповідні періоди та не передбачає врахування матеріального становища боржника або особи, на яку Законом покладений обов'язок оплати цих послуг, а також не ставиться в залежність від того, чи були погашені кредиторські вимоги у справі, у тому числі і тій особі, на яку покладений обов'язок оплати згаданих послуг.

Таким чином з системного аналізу наведених норм права вбачається, що обов'язок по відшкодуванню витрат на оплату послуг арбітражного керуючого було правомірно покладено судами на всіх кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру та ліквідаційного балансу відносно боржника, пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Отже, суд апеляційної інстанції дослідивши обставини справи, перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, прийшов до вірного висновку про те, що оплату праці ліквідатора боржника арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли слід покласти на всіх кредиторів по справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Охтирка пропорційно до їх кредиторських вимог, оскільки кредиторами в даній справі було визнано лише ініціюючого кредитора з вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області звернулось до суду апеляційної інстанції з скаргою на ухвалу суду від 05.09.2013 року, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення оплати послуг ліквідатора з Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, повністю погодився з висновками суду першої інстанції щодо оплати послуг ліквідатора та не знайшов правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 05.09.2013 року. Однак, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, для запобігання порушення прав та законних інтересів інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 5021/1600/2012 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: "Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2013 року в частині стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 12 874 грн. та ліквідаційних витрат 69,50 грн. залишити без змін."

Головуючий Поляков Б.М

Судді Коваленко В. М.

Короткевич О. Є.