Ухвала суду № 36249862, 18.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 грудня 2013 року Справа № 5023/5361/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харківпроперегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року у справі№ 5023/5361/12 господарського суду Харківської областіза позовом малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс", с. Сподобівка, Харківська обл.доШевченківської районної державної адміністрації Харківської області, с. Шевченкове, Харківська обл.за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) Сподобівської сільської ради Харківської області, с. Сподобівка, Харківська обл. 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівське", с. Сподобівка, Харківська обл. 3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Сподобівка, Харківська обл. 4) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харківпровизнання недійсним розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року по справі №5023/5361/12 касаційні скарги Малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2012 року залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року у справі № 5023/5361/12 господарського суду Харківської області, в якій зазначає, що підставою для звернення стала ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2013 року у справі №2-11/11р., яка долучена до матеріалів справи № 5023/5361/12 Харківським апеляційним господарським судом та не врахована судом при винесені постанови від 12.11.2013 року та з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року у справі № 5023/5361/12.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зазначає, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року зазначено, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно подавати до суду касаційної інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року у справі № 5023/5361/12 господарського суду Харківської області, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_4 інших поважних причин неможливості подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року у справі № 5023/5361/12 господарського суду Харківської області вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з вказаною заявою.

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року у справі № 5023/5361/12 господарського суду Харківської області підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Харків у відновленні пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року у справі № 5023/5361/12 господарського суду Харківської області.

2. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року у справі № 5023/5361/12 господарського суду Харківської області відхилити.

3. Повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року у справі № 5023/5361/12 господарського суду Харківської області без розгляду заявнику (з доданими до неї документами).

4. Справу №5023/5361/12 повернути до господарського суду Харківської області.

5. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Харків з Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №10835.323.1 від 13.11.2013 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко