Ухвала суду № 36249738, 13.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 грудня 2013 року Справа № 906/447/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

розглянувши касаційну скаргу виробничого кооперативу "Аква" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року

у справі № 906/447/13 господарського суду Житомирської області

за позовом виробничого кооперативу "Аква"

до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - мале будівельно-комерційне спільне підприємство "Контракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги,

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив "Аква" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 906/447/13, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 року повернуто касаційну скаргу виробничого кооперативу "Аква" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 906/447/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Виробничий кооператив "Аква" вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 906/447/13. Заявник касаційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у застосуванні п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України господарському суду необхідно враховувати, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції).

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги додано лише опис вкладення у цінний лист, який в свою чергу, не може бути прийнятий судом, як доказ направлення її копії іншій стороні у справі, оскільки не є розрахунковим документом, який би підтверджував факт надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 86, п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу виробничого кооперативу "Аква" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 906/447/13 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 906/447/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Повернути виробничому кооперативу "Аква" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Бориса Тена, буд.48-А ЄДРПОУ 06961462) з Державного бюджету України 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 15/28 від 25.10.2013 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков