Постанова № 36249648, 29.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Київ №826/15595/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд плюс" до Державної подат-кової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2013 №0004662202,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не підтверджені відповідними доказами і не відповідають вимогам податкового законодавст-ва щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки доку-ментам, які підтверджують правильність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "УБК-Інвест".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

В ході письмового провадження від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити в позові у зв'язку з безпідставним включенням до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ "УБК-Інвест", що, на думку ДПІ, заповнені із порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 ПК, а саме невірно вказано адресу ТОВ "УБК-Інвест".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну пере-вірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 01.04.2013 №298/22-2/33497806 та винесено позивачу податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 №0004662202, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 740785 грн. (у т.ч.: основний платіж - 606938 грн., штраф - 133847 грн.).

За результатами адміністративного оскарження дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17.06.2013 №1089/10/12-1-03. Водночас рішення Міністерства доходів і зборів України за результатами розгляду скарги станом на момент звернення до суду до позивача не надходило.

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем п. 201.1, п. 201.10, п. 201.7 ст. 201 ПК, що, як зазначено в акті, призвело до заниження ПДВ на загальну суму 606938 грн. (у т.ч.: за червень 2011 - 71558 грн., за вересень 2011 - 54259 грн., за червень 2012 - 481121 грн.).

Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивач включив до складу подат-кового кредиту з ПДВ 606938,70 грн. на підставі податкових накладних ТОВ "УБК-Інвест" від 30.06.2011 №455, від 30.09.2011 №450, від 19.06.2012 №2410, від 30.06.2012 №2741, виписаних з порушенням порядку заповнення, а саме в графі "Місцезнаходження, податкова адреса продавця" "не вказано дану інформацію або вказано частково, не в повному обсязі".

Водночас акт перевірки не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на відсутність в податкових накладних певної інформації чи її неповноту.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК передбачено зазначення у податковій накладній обов'язко-вих реквізитів, зокрема місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адре-са фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку (пп. ґ).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні доку-менти, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалі-зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господар-ських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ за червень-вересень 2011р. та червень 2012р. результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "УБК-Інвест" і задекларовано в складі податкового кредиту з ПДВ всього 606938 грн. (у т.ч.: за червень 2011р. - 71558 грн., за вересень 2011р. - 54259 грн., за червень 2012р. - 481121 грн.).

Також, перевіркою вірно встановлено, що вказаний податковий кредит сформовано позивачем на підставі податкових накладних ТОВ "УБК-Інвест" від 30.06.2011 №455 на суму 429348 грн. (у т.ч. ПДВ - 71558 грн.), від 30.09.2011 №450 на суму 325556,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 54259,40 грн.), від 19.06.2012 №2410 на суму 28265,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 4710,90 грн.), від 30.06.2012 №2741 на суму 2858462,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 476410,40 грн.), виписаних названим контрагентом у зв'язку з придбанням позивачем будівельно-монтажних робіт.

Факт виконання ТОВ "УБК-Інвест" будівельно-монтажних робіт не заперечується від-повідачем і підтверджується наявними у справі копіями:

- акта №1 від 30.06.2011 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. та довідки від 30.06.2011 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 429348 грн., складених на виконання договору підряду №04/05-11 на виконання будівельних робіт від 04.05.2011;

- акта №1 від 30.09.2011 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. та довідки від 30.09.2011 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 325556,40 грн., складених на виконання договору підряду №04/03-11 на виконання будівельних робіт від 01.03.2011;

- акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. на суму 56665,20 грн., акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. на суму 2801797,20 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 2858462,40 грн., складених на виконання договору підряду №02/06-12 на виконання будівельних робіт від 01.06.2012.

Щодо податкової накладної від 19.06.2012 №2410 на суму 28265,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 4710,90 грн.), то вона виписана ТОВ "УБК-Інвест" у зв'язку з перерахуванням позивачем на його рахунок коштів за договором підряду №02/05-11 на виконання будівельних робіт від 04.05.2011, що підтверджується наявною у справі копією банківської виписки за 10.06.2012.

Згідно з наданими позивачем до суду копіями вказаних податкових накладних, оригінали яких надавалися для огляду в судовому засіданні, в них зазначено місцезнахо-дження ТОВ "УБК-Інвест": "83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109".

Заперечень проти вказаних податкових накладних та щодо прийняття їх як доказів по справі від відповідача не надходило.

Як визначено ст. 93 ЦК, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ве-дення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстррацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон №755) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з наявною у справі довідкою АБ №210292 з ЄДРПОУ від місцезнаходження ТОВ "УБК-Інвест": "83096, м.Донецьк, Куйбишевський р-н, вул. Куйбишева, будинок 109", а отже зазначене в податкових накладних місцезнаходження ТОВ "УБК-Інвест" зазначено вірно. Відсутність зазначення району в місті (Куйбишевський) не спростовує достовірність місцезнаходження Продавця і можливість точної його ідентифікації.

Розбіжності у зазначенні місцезнаходження ТОВ "УБК-Інвест" у наданих позивачем до суду копіях податкових накладних і господарських договорах, укладених з ТОВ "УБК-Інвест", відсутні. Доказів того, що вказана адреса не відповідає даним, вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач не зазначав і до суду не надав.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача надала до суду копії податкових накладних ТОВ "УБК-Інвест" від 30.06.2011 №455, від 30.09.2011 №450, які не містять відомостей про місцезнаходження продавця, та податкові накладні ТОВ "УБК-Інвест" від 19.06.2012 №2410, від 30.06.2012 №2741, в яких місцезнаходження продавця зазначено частково, а саме: "вул. Куйбишева, буд. 109".

Після ознайомлення із запереченнями відповідача, представник позивача надала додаткові письмові пояснення, в яких висловила заперечення проти наданих відповідачем копій податкових накладних та визнання їх як доказами по справі. Так, представник позивача зазначила, що відповідачем не надано до суду оригіналів таких документів, а їх копії не відповідають вимогам п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації".

Оцінюючи доводи сторін і надані ними докази, суд, зазначає наступне.

В акті перевірки чітко не зафіксовано, в якій саме податковій накладній з вищенаве-дених відсутня інформація про місцезнаходження ТОВ "УБК-Інвест" або така інформація зазначена не в повній мірі, та що саме не зазначено. Відсутність в акті перевірки цих обставин унеможливлює встановлення судом того факту, що саме додані представником відповідача до заперечень копії податкових накладних надавалися до перевірки.

Також, надані представником відповідача копії податкових накладних, містять відміт-ку про засвідчення копії зі штампу "Копія вірна", підпис головного державного інспектора ДПІ ОСОБА_1 та печатки юридичного управління ДПІ, але оригіналів цих документів суду не надавалися. При цьому оригінали вказаних податкових накладних згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК залишаються у продавця, тобто знаходяться у позивача, тому представник відпо-відача не могла засвідчувати вірність їх копій. Як що ж, представник відповідача засвідчу-вала вірність копій податкових накладних їх копіям, то на поданих до суду примірниках відсутні відбитки попередніх засвідчувальних написів про відповідність оригіналу.

Крім того, податкова накладна ТОВ "УБК-Інвест" від 30.06.2012 №2741 на суму 2858462,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 476410,40 грн.) підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а надані до суду копії містять відмітку про включення даної подат-кової накладної до ЄРПН у відповідній графі у верхньому лівому куті податкової накладної. До того ж, як зазначено в абз. 3 на с. 18 акта перевірки, перевіркою не встановлено включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас вимоги до оформлення податкової накладної в електронній формі такі ж як для податкової накладної в паперовому вигляді, що передбачає заповнення інформації про місцезнаходження (податкової адреси) продавця (пп. "ґ" п. 201.1 ст. 201 ПК).

Таким чином, факт включення вищевказаної податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних вказує на вірне її оформлення та спростовує посилання відповідача на протилежне.

Окремо суд зазначає про наявність у податкових накладних інших необхідних ревізи-тів.

З огляду на викладене, суд, погоджуючись і поясненнями представника позивача, не приймає до уваги в якості доказів по справі надані представником відповідача копії подат-кових накладних. Інших доказів того, що надані до перевірки податкові накладні не містили необхідних реквізитів відповідач до суду не зазначив та не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомір-ності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-буд плюс".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15.04.2013 №0004662202.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд плюс" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко