Постанова № 36249634, 25.08.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2643/10/1970

"25" серпня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача - Панчука С.М.;

представника відповідача - Михайлова М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільміськгаз»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій відповідача щодо стягнення 226 105, 07 грн. збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, визначеної у податковому повідомленні-рішенні №00007723304/039317 від 30 червня 2009 року та другій податковій вимозі від 12 квітня 2010 року №2\64323725 та визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо проведення опису активів ВАТ «Тернопільміськгаз»,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільміськгаз»звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій відповідача щодо стягнення 226 105, 07 грн. збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, визначеної у податковому повідомленні-рішенні №00007723304/039317 від 30 червня 2009 року та другій податковій вимозі від 12 квітня 2010 року №2\64323725 та визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо проведення опису активів ВАТ «Тернопільміськгаз».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до пп. 5.2.4 Закону №2181-111 у разі звернення платника податків до суду, в установлені для апеляційного узгодження терміни, з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

На думку позивача, всупереч наведеному, Тернопільська ОДПІ вживає заходи щодо стягнення оскаржуваної суми, яка визначена податковим повідомленням-рішенням №0000772304/039317 від 30.06.2009р., що підтверджується надісланими на його адресу другої податкової вимоги від 12.04.2010р. №2/64323725 та листа від 16.06.2010р. №35792/17/24-0111 про проведення опису активів в рахунок погашення вказаної суми боргу.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що у Тернопільської ОДПІ відсутні будь-які докази, які б спростовували той факт, що ВАТ «Тернопільміськгаз»вчасно з дотриманням вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» оскаржило податкове повідомлення-рішення до суду після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив, посилаючись на те, що оскільки, податкове повідомлення - рішення № 0000772304/039317 від 30.06.2009 р. та друга податкова вимога від 12.04.2010 р. № 2/64323725 винесені згідно із нормами законодавства, вимога визнати протиправними дії Тернопільської ОДПІ щодо стягнення 226105,07 грн. збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ не може бути задоволеною.

Також представник відповідача вважає, що не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання протиправними дій по проведенню опису активів позивача, оскільки ці дії здійснюються з метою реєстрації податкової заст ави в Державному реєстрі застав рухомого майна.

Крім пояснень представників позивача та відповідача судом досліджено ряд письмових доказів наданих позивачем та відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів всіх форм власності за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2009 р. за результатами якої складено акт перевірки від 19.06.2009 р. № 5332/23-04/21155959.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Тернопільміськгаз»порушило п.1.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 р. № 442 Про «Порядок внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ», в частині сплати цільової надбавки до тарифу на природний газ на суму 618749,58 грн. з них 412 499,72 грн. - за основним платежем та 206249,86 грн. - штрафних санкцій.

В результаті вищевказаного позивачу надіслано податкове повідомлення - рішення №0000772304/0/39317 від 30.06.2009 року.

Дане податкове повідомлення-рішення 9 липня 2009 року було оскаржене позивачем до Тернопільської ОДПІ.

Відповідно до отриманого позивачем рішення Тернопільської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 2 вересня 2009 року в задоволенні скарги відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз»11 вересня 2009 року звернулось з повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ до ДПА в Тернопільській області.

Рішенням ДПА в Тернопільській області про результати розгляду повторної скарги від 13 листопада 2009 року податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 30 червня 2009 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач повторно оскаржив податкове-повідомлення рішення Тернопільської ОДПІ до ДПА України.

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги 26.01.2010 року №1227/7/25-0215 відмовлено в задоволенні скарги ВАТ «Тернопільміськгаз»на податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 30 червня 2009 року.

На виконання вимог п.5.3 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 року №253, Тернопільською ОДПІ з метою доведення граничного строку сплати податкових зобов'язань, після розгляду первинної та повторних скарг позивача, винесено податкові повідомлення-рішення №0000772304/1/53982 від 2 вересня 2009 року, № 0000772304/2/68704 від 16 листопада 2009 року та №0000772304/3 від 28 січня 2010 року. Останнє податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2010 року, згідно повідомлення про вручення, отримане позивачем 2 лютого 2010 року.

В подальшому, а саме 29.01.2010 р. ВАТ «Тернопільміськгаз»оскаржило вищевказане податкове повідомлення-рішення від 30.06.2009р у судовому порядку шляхом подання адміністративного позову, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на опису вкладення до цінного листа, а також повідомило Тернопільську ОДПІ про факт такого оскарження листом №120 від 12.02.2010 року

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 р. По справі №2-а-516/10/1970 у задоволенні позовних вимог ВАТ «Тернопільміськгаз»про скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 30 червня 2009 року було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням підприємство оскаржило його в апеляційному порядку, а тому постанова суду першої інстанції, у відповідності до ст.254 КАС України, не набрала законної сили.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до приписів підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення. У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (частина п'ята пункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" закінчується:

- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Водночас відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд погоджується з позицією представника відповідача в частині того, що виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З аналізу наведених норм, та з врахуванням здобути доказів суд вважає, що дії Тернопільської ОДПІ щодо стягнення 226 105, 07 грн. збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, визначеної у податковому повідомленні-рішенні №00007723304/039317 від 30 червня 2009 року та другій податковій вимозі від 12 квітня 2010 року №2\64323725 та щодо проведення опису активів ВАТ «Тернопільміськгаз»є незаконними, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач вчасно після закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2009 року звернувся з позовом до суду і хоча постановою адміністративного суду першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено, проте податкове зобов'язання визначене в спірному податковому-повідомленні рішенні є неузгодженим, згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", до розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції (розгляду справи по суті).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Незважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти позову, проте ним, як зазначалось раніше, належними доказами не спростовано того факту, що ВАТ «Тернопільміськгаз»вчасно з дотриманням вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскаржило податкове повідомлення-рішення до суду після закінчення процедури адміністративного оскарження, а тому зобов'язання визначені в ньому не набули статусу узгоджених і в свою чергу не набули статусу податкового боргу.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи вищенаведені дії Тернопільської ОДПІ, суд вважає їх неогрунтованими і такими, що порушують права позивача, а тому суд приходить до переконання про захист цих прав шляхом визнання протиправними дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Тернопільміськгаз»226 105,07 грн. збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, визначеної у податковому повідомленні-рішенні №00007723304/039317 від 30 червня 2009 року та другій податковій вимозі від 12 квітня 2010 року №2\64323725 та щодо проведення опису активів ВАТ «Тернопільміськгаз».

З врахуванням того, що суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.118 КАС України залишити в силі заходи забезпечення адміністративного позову, встановленні ухвалою суду від 20 липня 2010 року, до моменту вступу постанови в законну силу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 71, 94, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Тернопільміськгаз»226 105, 07 грн. збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, визначеної у податковому повідомленні-рішенні №00007723304/039317 від 30 червня 2009 року та другій податковій вимозі від 12 квітня 2010 року №2\64323725.

Визнати протиправними дії Тернопільської ОДПІ щодо проведення опису активів ВАТ «Тернопільміськгаз».

Повернути із Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» 3 ( три) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат.

Заходи забезпечення позову залишити в силі до вступу постанови в законну силу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 серпня 2010 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.