Ухвала суду № 36249612, 20.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Київ№ 826/19627/13-аОкружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Клочкова Н.В., Санін Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1доДержавної виконавчої служби Українитретя особа без самостійних вимог на предмет споруПублічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»про про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про накладення арешту на мано боржника,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України, в якій просить суд:

- скасувати постанову Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.10.2013 ВП №30434840;

- скасувати постанову Державної виконавчої служби України про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.10.2012 ВП №30434840.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 відкрито провадження у адміністративній справі.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно із частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП № 30433840 здійснюється державним виконавцем Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання виконавчого листа №2-7543/10 від 12.09.2011, виданого Печерським районним судом міста Києва.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

З виконавчого листа №2-7543/10 від 12.09.2011, виданого Печерським районним судом міста Києва вбачається, що ОСОБА_1 є боржником, тобто вона є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (далі - постанова Пленуму ВАСУ), до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

До юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскаржувана постанова Державної виконавчої служби України про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.10.2012 ВП №30434840 винесена не в окремому виконавчому провадженні щодо примусового виконання такого виконавчого документу, як постанова про стягнення виконавчого збору.

З огляду на зазначене, справа щодо оскарження зазначеної постанови від 21.10.2012 ВП №30434840 не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатись судом, який видав виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження №30434840, тобто Печерським районним судом міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в частині позовних вимог про скасування постанови Державної виконавчої служби України про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.10.2012 ВП №30434840 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 251, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/19627/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в частині позовних вимог про скасування постанови Державної виконавчої служби України про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.10.2012 ВП №30434840 закрити.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Ухвалу направити/видати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Н.В. Клочкова

Б.В. Санін