Постанова № 36249611, 20.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2013 року № 826/19627/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Клочкова Н.В., Санін Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1доДержавної виконавчої служби Українитретя особа без самостійних вимог на предмет споруПублічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»про про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про накладення арешту на мано боржника,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України, в якій просить суд:

- скасувати постанову Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.10.2013 ВП №30434840;

- скасувати постанову Державної виконавчої служби України про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.10.2012 ВП №30434840.

В судовому засіданні 18.12.2013, суд заслухавши думку представників сторін, ухвалив визнати причини пропуску строку для звернення до суду із зазначеними позовними вимогами поважними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2013 провадження у справі № 826/19627/13-а в частині позовних вимог про скасування постанови Державної виконавчої служби України про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.10.2012 ВП №30434840 закрито.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постанова про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 288 480,00 євро та 269 700,54 грн. винесена відповідачем незаконно та має бути скасована, адже згідно виконавчого документу стягнення звернуто на іменні акції сумарною номінальною вартістю 35 700,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що сума виконавчого збору була визначена правомірно, виходячи із загальної суми заборгованості боржника перед стягувачем. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач 24.11.2011 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №30433840 на підставі виконавчого листа №2-7543/10 від 12.09.2011, виданого Печерським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет застави, а саме: цінні папери, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 - акції прості іменні у кількості - 51 штука, номінальною вартістю одного цінного паперу - 700,00 грн., сумарною номінальною вартістю цінних паперів - 35700,00 грн., які випущені емітентом цінних паперів - Закритим акціонерним товариством «Сіті Нет», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 20075595, форма випуску цінних паперів - документарна в рахунок погашення заборгованості закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» в розмірі 2 884 800,42 євро та 2 697 005,49 грн. за кредитним договором № 37 від 08.02.2005 перед публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

21.10.2013 відповідач виніс постанову від 21.10.2013 ВП №30433840 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 288 480,04 євро та 269 700,54 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою від 21.10.2013 ВП №30433840, позивач звернулась до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2013 №2-7543/10 вирішено, зокрема: в рахунок погашення заборгованості закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» в розмірі 2 884 800,42 євро та 2 697 005,49 грн. за кредитним договором № 37 від 08.02.2005 перед публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет застави, а саме: цінні папери, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 - акції прості іменні у кількості - 51 штука, номінальною вартістю одного цінного паперу - 700,00 грн., сумарною номінальною вартістю цінних паперів - 35700,00 грн., які випущені емітентом цінних паперів - Закритим акціонерним товариством «Сіті Нет», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 20075595, форма випуску цінних паперів - документарна.

Цим же рішеннями вирішено стягнути в рахунок погашення заборгованості закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» в розмірі 2 884 800,42 євро та 2 697 005,49 грн. за кредитним договором № 37 від 08.02.2005 перед публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» цінні папери також з інших фізичних осіб (ОСОБА_2 та ОСОБА_3).

Після набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2013 №2-7543/10, було видано виконавчий лист від 01.10.2010, на підставі якого відповідач відкрив виконавче провадження №30434840.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2011 ВП №30434840, відповідач встановив позивачу семиденний строк для добровільного виконання рішення суду з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2013 №2-7543/10, відповідач виніс постанову від 21.10.2013 ВП №30433840 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 288 480,04 євро та 269 700,54 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір, який підлягає стягненню з позивача у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2013 №2-7543/10 має обраховуватись від вартості цінних паперів, на які звернуто стягнення.

Оскільки Печерським районним судом міста Києва вирішено звернути стягнення на цінні папери позивача, а саме: акції прості іменні у кількості - 51 штука, номінальною вартістю одного цінного паперу - 700,00 грн., сумарною номінальною вартістю цінних паперів - 35700,00 грн., то сума виконавчого збору мала обраховуватись як 10% від вартості цінних паперів, на які звернено стягнення.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач визначив суму виконавчого збору, виходячи з суми заборгованості ЗАТ «Сіті Нет» перед ПАТ АБ «Украгазбанк» (2 884 800,42 євро та 2 697 005,49 грн.), частина якої підлягає погашенню за рахунок цінних паперів позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що загальна сума заборгованості боржника (ОСОБА_1.) перед стягувачем (ПАТ АБ «Украгазбанк») становить 2 884 800,42 євро та 2 697 005,49 грн., оскільки це не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Зокрема, у виконавчому листі чітко зазначено, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок цінних паперів сумарною номінальною вартістю 35700,00 грн.

Згідно Договору про заставу цінних паперів (акцій) №2 від 08.04.2005, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, предметом застави є цінні папери у кількості 51 штука, сумарною номінальною вартістю 35 700,00 грн. та сумарною заставною вартістю - 5 171 439,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови від 21.10.2013 ВП №30433840 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 288 480,04 євро та 269 700,54 грн. не було дотримано всіх вимог законодавства, а саме: невірно визначену суму виконавчого збору, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та постанова від 21.10.2013 ВП №30433840 про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1147 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими позивач звернулась до суду, складає 288 480,04 євро (3 148 598,66 грн. по курсу НБУ станом на дату розгляду справи) та 269 700,54 грн., то ставка судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 4588,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до квитанції № РN581 від 10.12.2013 позивач сплатила судовий збір у розмірі 669,90 грн. При цьому, 10% розміру ставки судового збору у даній адміністративній справі становить 458,80 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи, з відповідача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 4129,20 грн. та 458,80 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.10.2013 ВП №30434840.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.) на користь ОСОБА_1 з Державної виконавчої служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

4. Стягнути з Державної виконавчої служби України решту суми судового збору у розмірі 4129,20 грн. (чотири тисячі сто двадцять дев'ять гривень 20 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Н.В. Клочкова

Б.В. Санін