Постанова № 36249551, 18.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. 15:27 Справа №818/8811/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача: Батюка С.В., Горяного В.М., Моруса О.В.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Корпорація "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 20 червня 2013 року № 0000452260 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 60 853, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 48 689, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12 171, 00 грн.;

- від 20 червня 2013 року № 0000462260 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 133 162, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1,00 грн.;

- від 20 червня 2013 року № 0000472260 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 88 847, 00 грн.;

- від 03 вересня 2013 року № 0000032206 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податок на прибуток на у розмірі 265 659, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 217 171, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 48 488,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 30.04.2013 по 28.05.2013 на підставі постанови заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області майора міліції Сітало В.С. від 11.04.2013 "Про призначення перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства" проведена документальна позапланова виїзна перевірка Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 29.05.2013 № 1844/2260/23634807/27.

За висновками перевірки встановлено, що позивачем занижено податок на прибуток та податок на додану вартість, занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

На підставі акту перевірки від 29.05.2013 відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з позицією податкового органу, позивач зазначає, що відповідач незаконно здійснив повторну перевірку позивача за період, за предметом та за контрагентами позивача, які вже підлягали перевірці в попередні періоди та результати яких оскаржені позивачем в судовому порядку, і судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій прийняті на користь позивача.

Позивач зазначає, що відповідач в акті перевірки посилається не на документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, як того вимагає стаття 83 Податкового Кодексу України, а на матеріали проведеної Державною фінансовою інспекцією в Сумській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Корпорації за період з 01.01.2009 по 25.09.2012. Усі висновки вказаного акту базуються на матеріалах ревізії, залучених до матеріалів кримінального провадження № 12012200040000010.

Позивач наголошує, що наведений в статті 83 Податкового Кодексу України перелік підстав для висновків посадових осіб податкових органів під час перевірок є вичерпним і до нього не входять ні висновки досудового слідства, ні результати перевірок інших органів виконавчої влади, ні показання осіб, як свідків під час досудового слідства.

Стосовно використання під час перевірки матеріалів кримінального провадження № 12012200040000010, інших кримінальних справ, результатів слідчих дій, тощо, позивач вважає, що всі матеріали, зібрані органом досудового слідства, є доказовою базою сторони обвинувачення, і до набрання законної сили рішенням (вироком) суду ця доказова база не вважається доведеною, допустимою та належною, а висновки слідства - обов'язковими та допустимими для використання іншими суб'єктами владних повноважень.

Крім того, позивач зазначив, що фінансово-господарські операції з наведеними в акті перевірки контрагентами є реальними, що підтверджується первинними документами: договорами, актами виконаних робіт, документами про перевезення та зберігання товарів.

В акті відсутні документальні підтвердження, що всі зазначені контрагенти на момент здійснення з позивачем фінансово-господарських операцій не були зареєстровані як юридичні особи та не були зареєстровані як платники податків. Всі інші факти, наведені в акті щодо порушення кримінальних справ, ознак фіктивності, відсутності за місцезнаходженням, недостатності трудових та виробничих ресурсів тощо, на думку позивача, є безпідставними, такими, що не відповідають правовій суті та економічним наслідкам договірних стосунків позивача з ТОВ «Транскрафт», ТОВ «Токмак Трейдінг», ТОВ «Укрроздрібтоварпостач-2011» та не можуть бути прийнятими до уваги.

Також, позивач зазначає, що серед встановленого Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" вичерпного переліку потреб (витрат), не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку, відсутні витрати, здійснені позивачем за розроблення фінансових планів двох інвестиційних проектів, оброблення даних, виконаних ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 і отриманих позивачем. Посилання відповідача про невстановленість їх зв'язку з господарською діяльністю позивача вважає голослівним, безпідставним, не підтвердженим документально та таким, що суперечить діючому законодавству.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що при проведенні перевірки позивача встановлено, що Корпорація мала взаємовідносини з ТОВ «Транскрафт», ТОВ «Токмак Трейдінг», ТОВ «Укрроздрібтоварпостач 2011», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1

Згідно інформаційного ресурсу ДПС України відповідачем встановлено, що контрагенти позивача ТОВ «Транскрафт», ТОВ «Токмак Трейдінг», ТОВ «Укрроздрібтоварпостач 2011» відсутні за місцезнаходженням, їх свідоцтва платників ПДВ анульовані.

Відповідно до інформації, наданої листом СУ УМВС України в Сумській області від 18 жовтня 2012 року №5/7522, ТОВ «Транскрафт» та ТОВ «Токмак Трейдінг» мають ознаки фіктивності, господарської діяльності підприємства не проводили.

Директор ТОВ «Транскрафт» ОСОБА_7, директор ТОВ «Токмак Трейдінг» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Укрроздрібтоваропостач-2011» ОСОБА_2 у поясненнях повідомили, що за грошову винагороду надали паспорт та ідентифікаційний код невідомим особам для проведення процедури реєстрації ТОВ «Транскрафт», ТОВ «Токмак Трейдінг» та ТОВ «Укрроздрібтоваропостач-2011» відповідно. Ніяких договорів з Корпорацією вони не укладали та не підписували, а також не здійснювалась поставка Корпорації комплектів деталей та виробів. До заснування та ведення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств вони не мають жодного відношення. Стосовно ОСОБА_7 слідчим ОВС УБОЗ ГУМВС України в Київській області порушено кримінальну справу від 19 жовтня 2010 року № 05-7675 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального Кодексу України. Стосовно ОСОБА_8 слідчим СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва порушено кримінальну справу від 30 липня 2012 року № 72-206 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частини 1 статті 205 Кримінального Кодексу України.

На думку податкового органу, наведені обставини свідчать, що господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей, згідно документів ніби-то отриманих позивачем від ТОВ «Транскрафт», ТОВ «Токмак Трейдінг» та ТОВ «Укрроздрібтоваропостач-2011», здійснюватися не могли, тобто дані операції мають ознаки нереальності здійснення, внаслідок чого Корпорацією по операціях з ТОВ «Транскрафт» завищено суми витрат на загальну суму 1270965 грн., по операціях з ТОВ «Токмак Трейдінг» завищено суми витрат на загальну суму 82488 грн., по операціях з ТОВ «Укрроздрібтоваропостач-2011» завищено суму витрат за 4 квартал 2011 року на 127 922 гривень. Дані порушення вплинули на формування податкового кредиту, а саме в зв'язку з не підтвердженням витрат за цими операціями, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 270 691 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що в ході перевірки не підтверджено використання у господарській діяльності позивача робіт, отриманих від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6, що призвело до завищення витрат Корпорації. Такий висновок акту перевірки зроблено з посиланням на матеріали проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Корпорації за період з 1 січня 2009 року по 25 вересня 2012 року Державною фінансовою інспекцією у Сумській області.

Зважаючи на вищезазначене, представник відповідача наполягав на правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у період з 30.04.2013 по 28.05.2013 на підставі постанови заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області майора міліції Сітало В.С. від 11.04.2013 "Про призначення перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства" проведена документальна позапланова виїзна перевірка Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 29.05.2013 № 1844/2260/23634807/27 (а.с. 41-70, т. 1).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення:

- пункту 1.32 статті 1 пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, (далі - Закон №334), підпунктів 14.1.36, 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 134.1 статті 134, пункту 137.3 статті 137, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 377803 грн. у тому числі за 1 квартал 2010 року на 134046 грн., за 2 квартал 2010 року на 14682 грн., за 3 квартал 2010 року на 179263 грн., за 1 квартал 2011 року на 17725 грн., за 2 квартал 2011 року на 1170 грн., за 4 квартал 2011 року на 30917 грн., завищено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року на суму 26586 грн., та занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на суму 22510 гривень;

- підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР. із змінами та доповненнями, (далі - Закон №168), пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4, 200.14 статті 200, пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 48682 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 31963 грн., за грудень 2011 року на суму 16719 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012 року на суму 88847 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку за березень 2011 року на суму 133162 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 20 червня 2013 року № 0000432260 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податок на прибуток у розмірі 459 804, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 377 803, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 82 001, 00 грн.;

- від 20 червня 2013 року № 0000442260 про зменшення суми грошового зобов'язання за платежем з податок на прибуток у розмірі 26 586, 00 грн. (а.с. 34, т. 1).;

- від 20 червня 2013 року № 0000452260 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 60 853, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 48 689, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12 171, 00 грн. (а.с. 35, т. 1).;

- від 20 червня 2013 року № 0000462260 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 133 162, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1,00 грн. (а.с. 37, т. 1).;

- від 20 червня 2013 року № 0000472260 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 88 847, 00 грн. (а.с. 38, т. 1).;

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями, 05 липня 2013 року подав скаргу № 72-13 до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 100-108, т. 1).

Рішенням Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про результати розгляду первинної скарги від 29.08.2013 № 5150/10/18-28-10-105-40/44ск первинна скарга позивача задоволена частково, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 20 червня 2013 року № 0000452260, № 0000462260, № 0000472260 залишені без змін, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 20 червня 2013 року № 0000442260 скасоване, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 20 червня 2013 року № 0000432260 скасоване у частині грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 194 145 грн., у тому числі основний платіж - на 160 632 грн. та штрафна санкція - на 33 513 грн. (а.с. 109-114, т. 1).

На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги відповідачем прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 03 вересня 2013 року № 0000032206 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 265 659, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 217 171, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 48 488.00 грн. (а.с. 39, т. 1).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з наступних обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області майора міліції Сітало В.С. від 11.04.2013 в рамках кримінального провадження № 12012200040000010 призначено перевірку дотримання службовими особами Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" вимог податкового та іншого законодавства в період 2010-2012 рр., проведення якої доручено ДПІ у м. Сумах (а.с. 32, т. 2).

На виконання постанови заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області майора міліції Сітало В.С. "Про призначення перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства" від 11.04.2013 та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах видано наказ від 30.04.2013 № 1038 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" (а.с. 38, т. 2) та проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового та іншого законодавства.

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність встановлено в пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні за змістом норми містить розділ IV пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року.

Отже, податковий орган мав діяти згідно приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, тобто без прийняття податкових повідомлень-рішень передати акт перевірки позивача правоохоронному органу, який призначив таку перевірку.

При цьому, на розраховане грошове зобов'язання, за результатами цієї перевірки, податкові повідомлення-рішення не приймаються до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі, порушеній на час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, відповідачем не надано.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній вище кримінальній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах від 20 червня 2013 року № 0000452260, № 0000462260, № 0000472260 та від 03 вересня 2013 року № 0000032206.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 20 червня 2013 року № 0000452260 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 60 853, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 48 689, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12 171, 00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 20 червня 2013 року № 0000462260 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 133 162, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1, 00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 20 червня 2013 року № 0000472260 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 88 847, 00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 03 вересня 2013 року № 0000032206 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податок на прибуток на у розмірі 265 659, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 217 171, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 48 488,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" (40009, м. Суми, вул. Комсомольська, буд. 68-а, код ЄДРПОУ 23634807) судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 23.12.2013.