Постанова № 36249262, 23.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/6470/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості, посилаючись на наявність за особовим рахунком відповідача податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 110 979 грн. 98 коп. та податку з доходів фізичних осіб в розмірі 81 919 грн. 75 коп.

Поштове відправлення із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, надіслане відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду з відміткою поштової організації від 10 грудня 2013 року "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також зважаючи на не надання останнім заперечень чи заяви про визнання позову, суд дійшов висновку про вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 24 жовтня 2001 року у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 29 жовтня 2001 року /а.с. 6-7/.

За особовим рахунком відповідача обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 110 979 грн. 98 коп. та податку з доходів фізичних осіб в розмірі 81 919 грн. 75 коп., що виник за наступних обставин.

У період з 18 квітня 2011 року по 22 квітня 2011 року старшим державним ревізором - інспектором Кременчуцької ОДПІ Гуділовою О.Ю. проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 22 квітня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 04 травня 2011 року №2734/17-311/НОМЕР_1, на підставі висновків якого Кременчуцькою ОДПІ 19 травня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0033041702/633, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб загалом в розмірі 84 731 грн. 63 коп. (в тому числі, 84 730 грн. 63 коп. - основний платіж, 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 10/;

- №0033031702/634, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість загалом в розмірі 111 656 грн. 98 коп. (в тому числі, 108 376 грн. 28 коп. - основний платіж, 3280 грн. 70 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 11/.

Вказані податкові повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_1 оскаржено до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі №2а-1670/4748/11, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року та Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2013 року, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 травня 2011 року №0033041702/633 в частині нарахування суми грошового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 2811 грн. 88 коп.

Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі №2а-1670/4749/11 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 травня 2011 року №0033031702/634 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 677 грн.

Вказана постанова суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Станом на момент розгляду даної справи судом судові рішення в адміністративних справах №№2а-1670/4748/11, 2а-1670/4749/11 набрали законної сили.

Зважаючи на викладене вище, грошове зобов'язання ФОП ОСОБА_1 зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 81 919 грн. 75 коп. та ПДВ в розмірі 110 979 грн. 98 коп. є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 30 травня 2013 року вручено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 20 травня 2013 року №430-19/101 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 192 899 грн. 73 коп. /а.с. 12/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Відповідачем податковий борг не погашено, що підтверджується даними картки особового рахунку платника податків.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ФОП ОСОБА_1 заборгованості за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати ПДВ та податку з доходів фізичних осіб підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Суд враховує, що у поданому до суду позові Кременчуцькою ОДПІ не конкретизовано за рахунок яких саме активів необхідно провести стягнення заборгованості: чи то за рахунок коштів з розрахункових рахунків відповідача, чи то за рахунок майна.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку від 12 вересня 2013 року №2374/П, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахунковий рахунок в банківській установі - Кременчуцькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" /а.с. 8/.

Зважаючи на зазначені вище положення Податкового кодексу України, якими встановлено черговість застосування контролюючим органом заходів по стягненню податкового боргу платника податків, суд дійшов висновку про те, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати ПДВ та податку з доходів фізичних осіб має бути стягнута саме з рахунків відповідача в банківських установах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судові витрати по справі відсутні.

У відповідності до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 1832, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати:

- податку на додану вартість в розмірі 110 979 (сто десять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок на р/р 31111029700008, код платежу 14010100, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- податку з доходів фізичних осіб в розмірі 81 919 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок на р/р 33218801700008, код платежу 11010500, одержувач: УК у Кременчуцькому районі /с. Ч. Знам'янка/, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба