Ухвала суду № 36249204, 18.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/6942/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Марченка О.Є.,

та представника позивача - Колеснікова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Кобеляцького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до Кобеляцького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання зняти арешт, накладений 11 жовтня 2006 року на автомобіль № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; АДРЕСА_1).

У судовому засіданні 18 грудня 2013 року судом ініційовано питання про закриття провадження у даній справі.

Зокрема, судом встановлено, що арешт на автомобіль марки BMW 520і № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладено постановою слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області в межах розслідування кримінальної справи №06080129 з метою забезпечення цивільного позову, заявленого по даній кримінальній справі. При цьому, як зазначено у письмовому запереченні відповідача проти позову, вказану кримінальну справу розглянуто по суті Кобеляцьким районним судом Полтавської області ще у 2006 році, вирок суду набрав законної сили.

У зв'язку з викладеним, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на те, що арешт на спірне майно накладено постановою слідчого в межах розслідування кримінальної справи, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 68 грн. 82 коп. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Кобеляцького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить розглядати у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, сплачений платіжним дорученням від 22 листопада 2013 року №В0002В0ВЕР.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба